Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 6/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.6.2020 AI generated

Supreme Court allows review to determine if beneficiary name in counter-guarantee affects guarantor's marriage obligation.

Case Number VSRS Sklep III DoR 6/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the request for review regarding whether the beneficiary's name in a counter-guarantee agreement impacts the defendant's marital obligation under a guarantee. The first-instance court had dismissed the execution claim, but the second-instance court reversed this, ordering the defendant to pay the debt with interest. The Supreme Court permitted the review solely on the specific legal question concerning the discrepancy between the beneficiary in the counter-guarantee and the counter-guarantee itself.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 324 paragraph 7 of the Code of Civil Procedure: A review is permitted when the first-instance judgment is based on a factual premise that contradicts the second-instance judgment, provided the issue raised is of significant legal importance.

Keywords

AI generated
counter-guarantee agreement marital obligation review admissibility Code of Civil Procedure beneficiary identity execution proceedings second-instance reversal

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure
Article 324 paragraph 7 of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSL sodba II Cpg 426/2017
Appeal dismissed because defendant failed to provide specific details of alleged debt extension agreement.
VSL Sodba I Cpg 58/2017
Appeal dismissed; failure to notify utility provider of ownership change does not exempt utility fees.
VDSS Sodba Pdp 690/2018
Appeal dismissed; court upheld military member's duty to repay training costs after termination due to criminal conviction.
VDSS sodba Pdp 114/2012, Pdp 138/2012
Appeal dismissed; employer not liable for employee claims against insolvent subsidiary after transfer without reinstatement.
VSC Sodba Cp 29/2021
Appeal dismissed; court upheld default judgment despite defendant's request for judge recusal and absence from hearings. Defendant's procedural objections were rejected as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali navedba upravičenca v kontragarancijski pogodbi vpliva na vsebino zaveze tožene stranke kot poroka iz naslova garancije, glede na to, da v kontragarancijski pogodbi upravičenec iz kontragarancije ni enak kot v kontragaranciji?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali navedba upravičenca v kontragarancijski pogodbi vpliva na vsebino zaveze tožene stranke kot poroka iz naslova garancije, glede na to, da v kontragarancijski pogodbi upravičenec iz kontragarancije ni enak kot v kontragaranciji.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v ponovnem sojenju odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 134658/2016 z dne 21. 12. 2016, s katerim je bilo toženki naloženo plačilo terjatve v višini 8.627,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 9. 6. 2016 dalje ter stroške izvršilnega postopka v znesku 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 5. 1. 2017 dalje do plačila, razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne (I. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka dolžna tožnici plačati vtoževani znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 6. 2016 dalje do plačila (I.I. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.

5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).