Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 44/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.44.2020 AI generated

Supreme Court allows review regarding evidentiary value of expert opinion obtained before court.

Case Number VSRS Sklep III DoR 44/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court ordered the defendant to pay damages and legal costs, while the second-instance court upheld this decision and rejected the defendant's appeal. The defendant subsequently requested permission for a review, arguing that an expert opinion obtained prior to the court proceedings should hold evidentiary value. The Supreme Court granted the review, finding that the conditions for admissibility under the Code of Civil Procedure were met regarding this specific legal question.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: A review is admissible if it raises a question of law concerning the evidentiary value of an expert opinion obtained before the court.

Keywords

AI generated
evidentiary value expert opinion review admissibility code of civil procedure legal question preliminary proceedings supreme court

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
324. odst. 7 ZPP
AI generated
VSL sodba II Cp 2185/2014
Court dismisses appeal against director's liability for damages due to failure to act upon insolvency.
VSC Sodba Cpg 71/2019
Financial lease claim dismissed; lessee's loss of possession does not affect payment obligation.
VSL sklep I Cpg 625/2008
Appeal allowed; appeal court quashed first instance judgment for insufficient reasoning on good faith finding.
VSL Sodba in sklep II Cp 1332/2019
Appeal dismissed; court upheld lower court ruling on consumer contract payment dispute regarding alleged fraud.
VSL sodba I Cpg 59/2011
Contractual liability requires proof that the loss stems from the defendant's sphere of risk, not mere lack of fault.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko ima pred pravdo pridobljeno izvedensko mnenje dokazno vrednost v postopku pred sodiščem?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko ima pred pravdo pridobljeno izvedensko mnenje dokazno vrednost v postopku pred sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo plačilo 9.656,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dveh različnih zneskov in datumov (I. točka izreka) ter ji naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 5.560,95 EUR z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (I. točka izreka) ter odločilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije

4. Predlog je utemeljen.

5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v navedenem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).