Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 110/2020-6 ECLI:SI:VSRS:2020:VIII.DOR.110.2020.6 AI generated

Supreme Court allows review to clarify legal standard for exhausting treatment options in Slovenia.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 110/2020-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted permission for a review regarding the application of the legal standard for exhausting treatment options. The lower courts determined that liver transplant recipients require specific UK-based monitoring to qualify for a third transplant, thereby depleting local treatment possibilities. The court approved the review because the lower courts' interpretation of this standard deviates from established Supreme Court practice, creating a need for unified legal application.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a of the Act on Civil Procedure; Article 367c of the Act on Civil Procedure: A review is permitted when lower courts deviate from Supreme Court practice regarding the interpretation of legal standards, ensuring uniform application of law and legal certainty.

Keywords

AI generated
exhaustion of treatment options liver transplant eligibility medical monitoring requirements uniform application of law review permission criteria civil procedure review legal standard interpretation

Cited Legislation

AI generated
Article 367a of the Act on Civil Procedure
Article 367c of the Act on Civil Procedure
AI generated
VSRS Sodba VIII Ips 57/2020
Court dismisses claim for UK medical checks, ruling exhaustion of local treatment options requires more than hospital familiarity.
VSRS Sodba VIII Ips 75/2017
Supreme Court dismisses appeal for foreign hospital treatment costs due to lack of prior approval and non-urgent nature.
VSRS Sodba VIII Ips 212/2017
Supreme Court dismisses appeal; form S2/E112 requires meeting specific statutory conditions under ZZVZZ and EU regulations.
VSRS Sodba VIII Ips 64/2020
Supreme Court reverses lower courts, ruling exhaustion of treatment means requires domestic medical capability, not foreign hospital willingness.
VDSS Sodba Psp 30/2019
Appeal dismissed; claim for foreign treatment rejected as domestic options were not exhausted.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta pravni standard „izčrpane možnosti zdravljenja v Sloveniji“ napolnili s vsebino, kakršna izhaja iz izpodbijanih sodb.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta pravni standard „izčrpane možnosti zdravljenja v Sloveniji“ napolnili s vsebino, kakršna izhaja iz izpodbijanih sodb.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbe tožene stranke z dne 10. 8. 2015, 29. 6. 2015, 21. 7. 2016 in 23. 6. 2016 ter tožniku priznalo pravico do kontrolnega pregleda v zdravstveni ustanovi v Veliki Britaniji v juliju 2015 in juliju 2016 ter toženi stranki naložilo, da tožniku izda ustrezen obrazec E 112. Odločitev temelji na presoji, da so izčrpane možnosti zdravljenja v Sloveniji, saj bi se v primeru, da se tožniku ne bi več zagotovilo letnih kontrolnih pregledov v bolnišnici, kjer sta že bili opravljeni prvi dve transplataciji, odvzelo možnost do ponovne (tretje) transplatacije jeter v isti bolnišnici. Navedeno pomeni, da so ti pregledi za tožnika nujni. Ker morajo biti opravljeni prav v Veliki Britaniji, so smiselno možnosti zdravljenja v Sloveniji izčrpane, saj zdravljenje oziroma opravljanje kontrolnih pregledov samo v Sloveniji v tožnikovem primeru ne zadošča.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

− ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta pravni standard „izčrpana možnost zdravljenja“ napolnili z vsebino, kakršna izhaja iz izpodbijanih sodb;

− ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta vsebino pravnega standarda (izčrpana možnost zdravljenja) napolnili z vsebino drugega vsebinsko praznega pojma (smiselnosti).

4. Predlog je utemeljen.

5. Prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) določa, da vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP, zato je na podlagi 367. c člena ZPP revizijo dopustilo glede vprašanja, ki je navedeno v izreku. Odločitev je sprejelo soglasno.