Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep VIII DoR 63/2020-6 ECLI:SI:VSRS:2020:VIII.DOR.63.2020.6 AI generated

Supreme Court allows review of administrative order regarding social service payment exemptions when applicant fails to apply.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 63/2020-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for review regarding administrative decisions on social service payment exemptions. The applicant argued that the social center could assess payment ability even without a formal exemption application, having previously warned of consequences. The court agreed that such assessment is permissible under the relevant regulations, establishing grounds for further appellate review.

Legislator headnote

AI generated

Uredba o merilih za določanje oprostitev pri plačilih socialnovarstvenih storitev; Zakon o pravdnem postopku: The Supreme Court permits review when an administrative body assesses a debtor's payment capacity for institutional care without a formal exemption application, provided the debtor was properly warned of legal consequences.

Keywords

AI generated
social service payment exemptions administrative procedure review payment capacity assessment institutional care costs legal consequences warning supreme court review social welfare regulations

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu se ugodi in se dopusti revizija glede vprašanj:

- ali lahko pristojni center za socialno delo v skladu z Uredbo o merilih za določanje oprostitev pri plačilih socialnovarstvenih storitev po uradni dolžnosti ugotavlja plačilno sposobnost zavezanca za institucionalno varstvo, tudi v primeru, če zavezanec ne poda vloge za oprostitev plačila institucionalnega varstva, pri čemer je bil zavezanec v upravnem postopku na prvi stopnji s strani centra za socialno delo pravilno opozorjen na pravico do uveljavljanja oprostitve plačila in na pravne posledice, ki bodo nastopile, če vloge ne bo vložil,

- ali se lahko pri zavezancu, ki ne vloži vloge za oprostitev plačila institucionalnega varstva, in katerega je upravni organ opozoril na pravne posledice, ki bodo nastopile, če vloge ne bo vložil, šteje, da je plačilna sposobnost zavezanca tolikšna, kolikor znaša oprostitev upravičenca.

[JEDRO]

Predlogu se ugodi in se dopusti revizija glede vprašanj:

- ali lahko pristojni center za socialno delo v skladu z Uredbo o merilih za določanje oprostitev pri plačilih socialnovarstvenih storitev po uradni dolžnosti ugotavlja plačilno sposobnost zavezanca za institucionalno varstvo, tudi v primeru, če zavezanec ne poda vloge za oprostitev plačila institucionalnega varstva, pri čemer je bil zavezanec v upravnem postopku na prvi stopnji s strani centra za socialno delo pravilno opozorjen na pravico do uveljavljanja oprostitve plačila in na pravne posledice, ki bodo nastopile, če vloge ne bo vložil,

- ali se lahko pri zavezancu, ki ne vloži vloge za oprostitev plačila institucionalnega varstva, in katerega je upravni organ opozoril na pravne posledice, ki bodo nastopile, če vloge ne bo vložil, šteje, da je plačilna sposobnost zavezanca tolikšna, kolikor znaša oprostitev upravičenca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo Centra za socialno delo A. z dne 8. 3. 2016 ter odločbo tožene stranke z dne 23. 1. 2017. Toženi stranki je naložilo, da v 30 dneh od pravnomočnosti sodbe izda nov upravni akt o pravici do oprostitve plačila storitve institucionalnega varstva za A.A.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ki izhajata iz izreka tega sklepa.

4. Predlog je utemeljen.

5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije v skladu s 367.a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zaradi česar je predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.