Appeal dismissed; court must revoke suspension of license revocation if a new serious traffic offense occurs during the probation period.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v višini 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se izterja prisilno.

[JEDRO]

Kot je bilo že predhodno pojasnjeno, sodišče v primeru, ko ugotovi vse predpostavke za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja tudi mora preklicati, zato je zmotno prepričanje storilca, da preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni obligatoren in da bi sodišče lahko znova tehtalo okoliščine, v katerih je storilec storil hujši prekršek, zaradi katerega je prišlo do preklica odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kot tudi, da lahko tehta tudi okoliščine, ki so pomembne, da storilec vozniško dovoljenje obdrži.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa istega sodišča opr. št. EPVD 1083/2019 z dne 30. 1. 2020 in mu v plačilo naložilo še sodno takso v višini 30,00 EUR.

2. S tako odločitvijo se storilec ne strinja in v pravočasno vloženi pritožbi smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se prvotna odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenj ne prekliče.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe, ki je tekla od 6. 2. 2020 in bi se iztekla 6. 2. 2021, dne 6. 3. 2020 storil hujši prekršek, saj mu je s plačilnim nalogom (PN) Policijske postaje Šmarje pri Jelšah št. ... z dne ..., ki je postal pravnomočen 17. 3. 2020 zaradi prekrška po 2. točki petega odstavka člena 105 Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), ki je bil storjen 6. 3. 2020, med drugim bila izrečena tudi stranska sankcija 8 (osem) kazenskih točk (KT). Ker v skladu z drugim odstavkom člena 202.e ZP-1 sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (med drugim tudi), če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, kar je v skladu z drugim odstavkom člena 23 ZP-1 prekršek, za katerega se storilcu izreče stranska sankcija najmanj 3 (treh) KT v cestnem prometu ali pa stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob zgoraj navedenih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti njegovega vozniškega dovoljenja.

5. Ko odloča sodišče o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe, pa ugotavlja le, kdaj je začela teči preizkusna doba, kdaj bi se ali pa kdaj se je iztekla, ali je storilec v enem obdobju, to je v času preizkusne dobe, storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj treh (3) KT v cestnem prometu in ali je ta stranska sankcija storilcu izrečena s pravnomočno odločbo prekrškovnega organa oziroma s PN ali pa s sodbo sodišča. Tako torej iz besedila drugega odstavka člena 202.e ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da so izpolnjeni pogoji za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, nima več nobene možnosti tehtanja, ali naj odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Storilec v svojih pritožbenih navedbah ključnih dejstev, ki so podlaga za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sicer ne problematizira, pojasnjuje pa okoliščine v zvezi s storjenim prekrškom in poravnavo globe ter izpostavlja svojo potrebo, da obdrži veljavno vozniško dovoljenje zaradi prevoza na delo, saj je zaposlen v podjetju ... kot reševalec iz vode, kjer opravlja delo v dvoizmenskem delovniku, prav tako pa se mora v sklopu izobraževanja znotraj podjetja udeleževati različnih usposabljanj, zato delodajalec pričakuje, da je usposobljen uporabljati tudi službena vozila. Vozniško dovoljenje pa tudi nujno potrebuje za zasebne opravke (prevoz bolnega očeta v zdravstvene ustanove, za delo na polju), sam dogodek pa tudi obžaluje in pričakuje še eno možnost, da ne bo prišlo do preklica odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6. Kot je bilo že predhodno pojasnjeno, sodišče v primeru, ko ugotovi vse predpostavke za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja tudi mora preklicati, zato je zmotno prepričanje storilca, da preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni obligatoren in da bi sodišče lahko znova tehtalo okoliščine, v katerih je storilec storil hujši prekršek, zaradi katerega je prišlo do preklica odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kot tudi, da lahko tehta tudi okoliščine, ki so pomembne, da storilec vozniško dovoljenje obdrži. Pritožbeno sodišče razume njegove nevšečnosti, ki bodo povezane s preklicem odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vendar pa so vse v pritožbi izpostavljene okoliščine in sicer storilčev dokaj kritičen odnos do storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe, obžalovanje in njegova potreba, da obdrži vozniško dovoljenje zaradi službenih obveznosti in pomoči bolnim staršem okoliščine, ki so odločilne za tehtanje utemeljenosti storilčevega predloga za odlog izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Vse te okoliščine je storilec že navedel v predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in prvo sodišče mu je pri tem sledilo in s sklepom opr. št. EPVD 1083/2019 z dne 30. 1. 2020 izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja tudi odložilo. Na ta način mu je dalo torej še eno možnost, da storilec dokaže, da ne bo ponavljal hujših prekrškov, kar pa se ni zgodilo, saj je v preizkusni dobi storil hujši prekršek, kar pa je tudi razlog za preklic prvotno odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Zato se vse pritožbene navedbe, ki se nanašajo na storilčeve okoliščine, ki naj bi izkazovale potrebo, da storilec obdrži veljavno vozniško dovoljenje, izkažejo za neupoštevne.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s členom 159 ZP-1 pazi po uradni dolžnosti pritožbeno sodišče, je bilo potrebno tako storilčevo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi (tretji odstavek člena 163 ZP-1).

8. Storilec ni uspel s pritožbo, zato bo v skladu s prvim odstavkom člena 147 ZP-1 in tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) moral plačati strošek pritožbenega postopka - sodno takso v višini 20,00 EUR v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se bo izterjala prisilno.