Appeal dismissed because plaintiff failed to submit mandatory social service counseling record within 60 days.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's request for child placement and support. The plaintiff had filed a petition but failed to submit the mandatory record of prior counseling from the Social Service Center within the 60-day deadline despite repeated notices. The court ruled that this failure to provide a required procedural document justified the dismissal of the petition under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated4th paragraph of Article 108 of the Code of Civil Procedure; 203 of the Family Act; The failure to submit a mandatory record of prior social counseling within the statutory deadline results in the rejection of the petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Predlagatelj v predvidenem roku zapisnika CSD o opravljenem predhodnem svetovanju ni predložil. Predložitev zapisnika je procesna predpostavka, ki pa je predlagatelj kljub pozivu in opozorilu na posledice v določenem roku 60 dni ni predložil, zato je sodišče prve stopnje predlog pravilno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je predlog predlagatelja z dne 18. 9. 2019 s katerim predlaga predodelitev ml. otroka, določitev preživnine za ml. otroka ter ureditev stikov, zavrglo, ker predlagatelj predloga ni dopolnil s predložitvijo zapisnika Centra za socialno delo Lendava (v nadaljevanju CSD) o opravljenem predhodnem svetovanju.
2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje predlagatelj. Navaja, da je pri CSD bil sestavljen zapisnik na temelju izjav predlagatelja in nasprotne udeleženke z dne 4. 11. 2019. CSD mu je zagotovil, da bo mnenje predložil sodišču v nadaljnje odločanje. Pritožbi je priložil zapisnik z dne 4. 11. 2019 in predlaga, da sodišče pritožbo upošteva in nadaljuje s postopkom.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti v skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).
5. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je predlagatelj dne 18. 9. 2019 podal predlog za predodelitev ml. otroka v varstvo in vzgojo njemu. Sodišče prve stopnje je predlagatelja pozvalo, da predlog v roku 60 dni dopolni tako, da predloži zapisnik CSD o opravljenem predhodnem svetovanju v skladu z 203. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ), ki v prvem in četrtem odstavku določa, da se morata starša preden sodišču predlagata naj odloči o varstvu in vzgoji otroka, o njegovem preživljanju in stikih z njim, udeležiti predhodnega svetovanja pri CSD. Svetovanje je potrebno opraviti tudi pred vložitvijo predloga za izdajo nove odločbe.
6. Predlagatelj v predvidenem roku zapisnika CSD o opravljenem predhodnem svetovanju ni predložil. Predložitev zapisnika je procesna predpostavka, ki pa je predlagatelj kljub pozivu in opozorilu na posledice v določenem roku 60 dni ni predložil, zato je sodišče prve stopnje predlog pravilno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP). Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
7. Sodišče druge stopnje pri tem dodaja, da ima predlagatelj vedno možnost vložiti nov predlog za predodelitev ml. otrok, ureditev stikov in določitev preživnine, kateremu pa je potrebno priložiti zapisnik CSD o opravljenem predhodnem svetovanju (prvi odstavek 94. člena ZNP-1) .
8. Predlagatelj stroškov postopka ni priglasil zato je odločitev o njih odpadla.