Appeal dismissed because bankruptcy filing extinguished the appellant's legal interest in the enforcement proceeding.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Iz podatkov registra v AJPES izhaja, da se je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zoper toženo stranko začel stečajni postopek dne 20. 9. 2019 (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 20. 9. 2019). S tem dnem je prišlo do prekinitve postopka po samem zakonu (4. točka prvega odstavka 205. člena ZPP). Ker pa je bil stečajni postopek začet po tem, ko so bila v pritožbenem postopku opravljena vsa procesna dejanja, ni bilo ovire za izdajo tega sklepa (smiselno drugi odstavek 207. člena ZPP).

Pravico do pritožbe ima le tista stranka, pravni položaj katere se z odločbo pritožbenega sodišča lahko glede njenega konkretnega zahtevka izboljša. Pravni interes za pritožbo pa mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot tudi v času odločanja o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe pravni interes odpade, jo je potrebno zavreči, ne glede na to, da je bila prvotno dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 87357/2016 z dne 6. 9. 2016 v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka (1. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje). Prav tako je razsodilo, da ostane v 1. in 3. odstavku izreka v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 91868/2016 z dne 16. 9. 2016 (2. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje). Toženi stranki je v plačilo naložilo 3.488,35 EUR pravdnih stroškov, v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila (3. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje).

2. Zoper citirano sodbo je pritožbo vložila tožena stranka. Uveljavljala je pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo spremeni tako, da zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne, tožeči stranki pa naloži v plačilo stroške postopka. Podrejeno je tožena stranka predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje s stroškovnimi posledicami za tožečo stranko. Priglasila je tudi stroške sodne takse za pritožbo.

3. Na pritožbo je tožeča stranka odgovorila s predlogom, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne, toženi stranki pa v plačilo naloži vse pritožbene stroške tožeče stranke skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Iz podatkov registra v AJPES izhaja, da se je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zoper toženo stranko začel stečajni postopek dne 20. 9. 2019 (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. St ... z dne 20. 9. 2019). S tem dnem je prišlo do prekinitve postopka po samem zakonu (4. točka prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Ker pa je bil stečajni postopek začet po tem, ko so bila v pritožbenem postopku opravljena vsa procesna dejanja, ni bilo ovire za izdajo tega sklepa (smiselno drugi odstavek 207. člena ZPP).

6. Pravico do pritožbe ima oseba, ki ima pravni interes zanjo, sicer je pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). To pomeni, da ima pravico do pritožbe le tista stranka, pravni položaj katere se z odločbo pritožbenega sodišča lahko glede njenega konkretnega zahtevka izboljša. Pravni interes za pritožbo pa mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot tudi v času odločanja o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe pravni interes odpade, jo je potrebno zavreči, ne glede na to, da je bila prvotno dovoljena.

7. Nad toženo stranko je bil 20. 9. 2019 in s tem po zaključku glavne obravnave in izdaji izpodbijane sodbe, začet stečajni postopek. Upniki nosijo v stečajnem postopku materialnopravno breme pravočasne prijave terjatev. Terjatve, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, razen tistih, za katere zakon določa, da se ne prijavijo (prvi odstavek 296. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju: ZFPPIPP) lahko upniki prijavijo v treh mesecih po objavi oklica o začetku stečajnega postopka (drugi odstavek 59. člena ZFPPIPP). Če upnik zamudi rok za prijavo terjatve, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP).

8. Pritožbeno sodišče je z vpogledom v stečajni spis ugotovilo, da je tožeča stranka v tem postopku uveljavljano terjatev pravočasno prijavila v stečajnem postopku nad toženo stranko. Prav tako je ugotovilo, da se je stečajni upravitelj o navedeni terjatvi izrekel v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev in jo v celoti priznal (prim. tretji in četrti odstavek 61. člena ZFPPIPP).

9. Šesti odstavek 61. člena ZFPPIPP določa, da po objavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev upravitelj terjatev, ki jih je priznal, ne more več prerekati. Ker to pomeni, da je pravni interes tožene stranke za vložitev predmetne pritožbe prenehal (četudi ga je ob vložitvi pritožbe imela, saj je bila sodba zanjo neugodna), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrglo (351. člen ZPP v zvezi s prvim in četrtim odstavkom 343. člena ZPP).