Appeal dismissed; boundary dispute requires geodetic expert involvement and advance security deposit.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Nasprotni udeleženec sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

O ureditvi meje ni mogoče odločiti, ne da bi bil v postopek vključen izvedenec geodetske stroke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek za ureditev meje.

2. Predlagateljica v pritožbi zoper navedeni sklep navaja, da se ne strinja s katastrsko meritvijo v naravi. V dveh rodovih so uživali mejo po mejniku in je bilo tako merjeno ali dogovorjeno s prejšnjimi sosedi. Tudi po dedovanju in prvi prodaji je bilo tako, zadnji kupec V. K. pa ni prišel vprašat, kje teče meja. Sodni postopek je prekinila, ker je zbolela in zaradi denarja.

3. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrženje, podrejeno pa njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Stališče nasprotnega udeleženca, da pritožba ni popolna, ni utemeljeno.

6. Po tretjem odstavku 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)(v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – v nadaljevanju ZNP) 1 je pritožba nepopolna, če v njej ni navedena odločba, zoper katero se vlaga, in če ni podpisana.

7. Predlagateljičina vloga je naslovljena kot pritožba zoper sklep; na njej je navedena opravilna številka zadeve; vloga je podpisana. V vlogi resda ni izrecno naveden datum sklepa, a upoštevaje vsebino in datum vložitve ne more biti dvoma, da gre za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka. Pritožba je zato popolna.

8. Vloge, ki jo je 28. 10. 2019 vložil predlagateljičin pooblaščenec, pritožbeno sodišče ni upoštevalo kot sestavni del pritožbe. Izpodbijani sklep mu je bil namreč vročen 12. 9. 2019, rok za pritožbo pa znaša 15 dni. Vloga je bila torej predložena sodišču po izteku pritožbenega roka.

9. Pritožničine navedbe pa ne dajejo podlage za ugoditev pritožbi. Odločitev temelji na 36. členu ZNP, ki določa fikcijo umika predloga, kadar predlagatelj ne založi predujma za izvedbo dokaza z izvedencem, brez izvedbe dokaza z izvedencem pa sodišče ne more odločiti o zadevi.

10. O ureditvi meje ni mogoče odločiti, ne da bi bil v postopek vključen izvedenec geodetske stroke. Predlagateljica je bila v sklepu, s katerim je bila pozvana k predložitvi predujma, opozorjena, da bo v primeru nezaložitve predujma sodišče postopek ustavilo. Rok za založitev predujma je bil na njeno prošnjo podaljšan za obdobje, ki ga je predlagala. Niti dotlej (tj. do 1. 5. 2019) niti do 24. 6. 2019, ko je sodišče k založitvi predujma pozvalo nasprotnega udeleženca, predujma ni založila, niti sporočila razlogov, ki bi morebiti opravičevali podaljšanje roka. V pritožbi ne trdi, da bi ga založila do izdaje izpodbijanega sklepa (tj. do 6. 9. 2019).

11. Po navedenem je pritožbeno sodišče predlagateljičino pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

12. Ker odgovor na pritožbo ob jasnem dejanskem stanju ni bil potreben strošek pritožbenega postopka, zahteva nasprotnega udeleženca za njegovo povrnitev ni utemeljen (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

1 Na podlagi prvega odstavka 216. člena ZNP-1 se postopki, ki so bili začeti na podlagi prej veljavnih predpisov, dokončajo po teh predpisih.