Appeal dismissed; temporary security process does not grant right to full case file copy.

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

[JEDRO]

Na podlagi tretjega odstavka 502.a člena ZKP in prvega odstavka 128. člena ZKP oseba, zoper katero je začasno zavarovanje odrejeno, pravico do pregleda in prepisa spisa. Vendar pri tem ne gre za pravico do kopije „celotnega spisa“, kot to zmotno meni pritožnik. Ni namreč sprejemljivo, da bi zgolj zato, ker teče postopek začasnega zavarovanja, udeleženec tega postopka imel pravico do kopije vseh listin spisa, tudi tistih, za katerih posest ne bi imel nobenega pravnega interesa. V kazenskem spisu se namreč nahajajo številni podatki, tudi osebni in občutljivi, ki nimajo nobene zveze z začasnim zavarovanjem. Očitno je, da pravni interes za pridobitev takšnih podatkov z vidika pravic udeleženca postopka začasnega zavarovanja ni podan.

Sodišče upravičenost do kopiranja podatkov presoja šele na podlagi konkretizirane zahteve udeleženca postopka začasnega zavarovanja, in odloči, ali je zahteva udeleženca utemeljena.

Udeleženka ima pravico pregledati podatke, ki jih je policija na podlagi odredbe sodišča izločila iz elektonske naprave, od teh pravico do kopije tistih komunikacij, ki se navajajo v obtožnici kot dokaz, pregled zaseženih elektronskih naprav pa se lahko opravi le z izvedencem v primeru izkazane verjetnosti, da se na elektronski napravi nahajajo še drugi podatki (ki še niso bili izločeni), ki pomenijo dokaz v kazenskem postopku; kakor za druge dokazne predloge, je treba tudi v tem primeru obrazložiti, katera odločilna dejstva se bodo s predlaganim dokazom dokazovala.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo zastopnika pravne osebe R. d.o.o. z dne 16. 4. 2020, da se pravni osebi izroči kopija vseh listin kazenskega spisa in pregled vseh elektronskih naprav, ki se nahajajo na sodišču.

2. Zoper sklep je vložil pritožbo zastopnik pravne osebe R. d.o.o., kot navaja, iz vseh pritožbenih razlogov po 370. členu Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ter višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevi udeleženke z dne 16. 4. 2020, da se udeleženki izroči kopija vseh listin kazenskega spisa in se ji dovoli pregled in kopija podatkov vseh elektronskih naprav, ki so bile zasežene pri hišnih preiskavah ali jih je policija pridobila na kakršen koli drug način, ki se nahajajo na sodišču, ugodi, oziroma podredno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno sojenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v smeri pritožbenih navedb ter je pri tem ocenilo, da je odločitev sodišča prve stopnje, vsebovana v izreku izpodbijanega sklepa, pravilna in obrazložena z razumnimi razlogi, pritožnikovo nestrinjanje z njimi in podajanje svojega pogleda na obravnavana vprašanja ne more biti uspešno.

5. Pravilno sodišče prve stopnje ugotavlja, da ima na podlagi tretjega odstavka 502.a člena ZKP in prvega odstavka 128. člena ZKP oseba, zoper katero je začasno zavarovanje odrejeno, pravico do pregleda in prepisa spisa. Vendar pri tem ne gre za pravico do kopije „celotnega spisa“, kot to zmotno meni pritožnik. Ni namreč sprejemljivo, da bi zgolj zato, ker teče postopek začasnega zavarovanja, udeleženec tega postopka imel pravico do kopije vseh listin spisa, tudi tistih, za katerih posest ne bi imel nobenega pravnega interesa. V kazenskem spisu se namreč nahajajo številni podatki, tudi osebni in občutljivi, ki nimajo nobene zveze z začasnim zavarovanjem. Očitno je, da pravni interes za pridobitev takšnih podatkov z vidika pravic udeleženca postopka začasnega zavarovanja ni podan. Z izročitvijo kopije listin ali podatkov elektronskih naprav osebi, ki ne bi imela pravnega interesa, bi se ne sledilo osnovnemu namenu, zaradi katerega so ti podatki zbrani, ki je v omogočanju ustreznega načina uveljavljanja pravic, ki jih imajo posamezne osebe v kazenskem postopku.

6. V obravnavanem primeru se je pritožnik, potem ko je bil obveščen, da sodišče njegovi zahtevi po izročitvi vseh kopij kazenskega spisa iz zgoraj navedenih razlogov, ne more ugoditi, na poziv sodišča, naj določno opredeli listine, ki jih iz spisa zahteva, in navede pravni interes za pridobitev kopij listin oziroma podatkov spisa, odzval z vlogo, v kateri je zahteval kopijo celotnega spisa, s pripombo, da v kolikor sodišče meni, da do katere od listin ni upravičen, pa naj njegov predlog zavrne. Pritožbeno sodišče pritrjuje prvostopenjski oceni, da takšen predlog ni sprejemljiv. Očitno je namreč, da udeleženka kopij vseh listin spisa ne potrebuje, s takšnim predlogom pa poskuša opravila, ki jih mora kot udeleženka v postopku opraviti sama (pregled spisa in opredelitev listin, ki jih za uveljavljanje svojih pravic potrebuje, vključujoč mesto, kjer se v spisu listina nahaja, sploh ob dejstvu, da konkretni kazenski spis obsega preko 20.000 strani, ter utemeljitev pravnega interesa za pridobitev kopije listin, kar je stvar ocene udeleženke), prevaliti na sodišče. Sodišče upravičenost do kopiranja podatkov presoja šele na podlagi konkretizirane zahteve udeleženca postopka začasnega zavarovanja, in odloči, ali je zahteva udeleženca utemeljena (ali izda kopije posameznih listin in drugih nosilcev podatkov, ker jih udeleženec potrebuje za uveljavljanje svojih pravic, ali pa kopij ne izda, ker jih udeleženec ne potrebuje za uveljavljanje svojih pravic ali ker obstajajo drugi razlogi, iz katerih kopiranje listin ali medijev, ne bi bilo utemeljeno - tretji odstavek 128. člena ZKP).

7. V zvezi z zavrnitvijo vpogleda v elektronske naprave je sodišče prve stopnje navedlo, da ima udeleženka pravico pregledati podatke, ki jih je policija na podlagi odredbe sodišča izločila, od teh pravico do kopije tistih komunikacij, ki se navajajo v obtožnici kot dokaz, pregled zaseženih elektronskih naprav pa se lahko opravi le z izvedencem v primeru izkazane verjetnosti, da se na elektronski napravi nahajajo še drugi podatki (ki še niso bili izločeni), ki pomenijo dokaz v kazenskem postopku; kakor za druge dokazne predloge, je treba tudi v tem primeru obrazložiti, katera odločilna dejstva se bodo s predlaganim dokazom (elektronsko komunikacijo ali prestreženim telefonskim pogovorom) dokazovala. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da so razlogi razumni in jim ni kaj dodati.

8. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zastopnika pravne osebe R. d.o.o. kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).