Appeal dismissed; court rules private payment agreements cannot alter final judgment on debt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering the defendant to pay €2,390.10 plus interest. The defendant argued that monthly payment agreements were in place, but the court held that judgments are based on the state of affairs at the end of the main hearing. Consequently, private arrangements regarding installment payments cannot influence the court's decision on the existence and maturity of the debt.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Obligacijski zakonik (OZ): A private agreement between parties regarding installment payments does not affect the court's determination of a debt's existence and maturity, as courts decide based on the factual state at the conclusion of the main hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
[JEDRO]
Pritožba ne more uspeti z navedbami, da se stranki dogovarjata glede plačila obveznosti po mesečnih obrokih, s čimer se je branila tudi v postopku na prvi stopnji. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, sodišče sodi po stanju stvari ob koncu glavne obravnave (v obravnavanem primeru ob izdaji sodbe), zaradi česar navedbe tožene stranke o dogovarjanju glede plačila obveznosti ne morejo vplivati na odločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni od prejema sodbe plačati 2.390,10 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da sta s tožečo stranko v statusu dogovarjanja poplačila obveznosti po mesečnih obrokih.
3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V obravnavani zadevi gre za gospodarski spor majhne vrednosti, saj se spor nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Zaradi tega o pritožbi odloča sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).
6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta stranki sklenili prevozno pogodbo (666. člen Obligacijskega zakonika – OZ in nadaljnji), s katero se prevoznik zavezuje, da bo prepeljal na določen kraj kakšno osebo ali kašno stvar, potnik oziroma pošiljatelj pa mu bo za to dal določeno plačilo. Tožeča stranka je v dopolnitvi tožbe navedla vsa dejstva, iz katerih izhaja utemeljenost njene terjatve. Za vsakega od 12 računov je pojasnila, v kakšnem deležu so plačani ter na kaj se nanašajo. Tožena stranka teh navedb ni prerekala, zato jih je sodišče štelo za priznane (drugi odstavek 214. člena ZPP) in tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.
7. Pritožba ne more uspeti z navedbami, da se stranki dogovarjata glede plačila obveznosti po mesečnih obrokih, s čimer se je branila tudi v postopku na prvi stopnji. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, sodišče sodi po stanju stvari ob koncu glavne obravnave (v obravnavanem primeru ob izdaji sodbe), zaradi česar navedbe tožene stranke o dogovarjanju glede plačila obveznosti ne morejo vplivati na odločitev. Sodišče je ugotovilo, da je ob izdaji odločbe terjatev tožeče stranke obstajala in je zapadla, tožeča stranka je postavila ustrezen tožbeni zahtevek, tožbe pa ni umaknila ali se zahtevku odpovedala. Zaradi tega je sodišče prve stopnje zahtevku pravilno ugodilo. Morebitni dogovori glede obročnega plačila so v dispoziciji strank, na odločitev sodišča pa ne morejo vplivati.
8. Pritožba je s tem neutemeljena. Pritožbeno sodišče tudi ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, na katere pazi po uradni dolžnosti. Zaradi tega je odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.