Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cp 86/2020 ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.86.2020 AI generated

Appeal dismissed; court fee obligation upheld; constitutional right to legal remedy does not guarantee free appeals.

Case Number VSL Sklep I Cp 86/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance court's rejection of their objection to a court fee notice. The appellant argued that the court grossly violated constitutional order by requiring fees for an appeal, claiming the right to legal remedies under Article 25 of the Constitution mandates free filing. The court rejected this, citing established precedent that the constitutional right to a remedy does not extend to waiving court fees, and upheld the obligation to pay under the Court Fees Act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah; Ustava Republike Slovenije - 25. člen: The right to a legal remedy does not imply a constitutional obligation for the state to provide free filing of appeals and other legal remedies against court decisions.

Keywords

AI generated
court fees obligation constitutional right to remedy free legal assistance appeal procedure Zakon o sodnih taksah Ustavno sodišče precedent procedural costs

Cited Legislation

AI generated
2. točka 365. člen ZPP
tretji odstavek 1. člen ZST-1
25. člen Ustave Republike Slovenije

Cited Case Law

AI generated
U-I-46/15 z dne 26. 4. 2018
1 Glej odločbi US RS U-I-46/15 z dne 26. 4. 2018, Uradni list RS, št.
U-I-213/03 z dne 12. 1. 2006
točka obrazložitve in U-I-213/03 z dne 12. 1. 2006, Uradni list RS, št.
AI generated
VSL sklep I Ip 315/2017
Appeal allowed; court voids payment order when fee was partially paid or paid without reference under ZST-1.
VSL sodba I Cp 422/2003
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling based on principle of adversarial proceedings and burden of proof.
VSL Sklep I Cp 1679/2017
Appeal dismissed; court fee objection rejected as tax liability stems from final inheritance ruling.
VDSS Sklep Pdp 293/2023
Appeal court vacates first instance dismissal of tax payment objection due to proven prior payment.
VSL Sklep I Cp 697/2022
Appeal allowed; court voids first-instance ruling for failure to serve notice to bankruptcy administrator per ZFPPIPP s. 251.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Zavrnjeno je pritožnikovo stališče, da za vložitev pritožbe ni nastala taksna obveznost. ZST-1 določa obveznost plačila sodne takse v sodnih postopkih in višino sodne takse za pritožbo.

Ustavno sodišče se je že izreklo, da iz pravice do pravnega sredstva, zagotovljene v 25. členu Ustave, ne izhaja, da bi morala država zagotoviti brezplačno vlaganje pritožb in drugih pravnih sredstev zoper odločitve sodišč.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlagateljev ugovor zoper plačilni nalog z dne 11. 7. 2019.

2. Predlagatelj v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja, da je sodišče grobo kršilo ustavni red. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje se je s sklepom z dne 31. 1. 2019 izreklo za nepristojno za obravnavanje predlagateljeve vloge, v kateri je zahteval sodno varstvo zoper sklep Ministrstva za finance, in zadevo odstopilo upravnemu sodišču. Po vložitvi pritožbe zoper navedeni sklep je bil pozvan k plačilu sodne takse za pritožbo. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor zoper taksni nalog. Zavrnilo je pritožnikovo stališče, da za vložitev pritožbe ni nastala taksna obveznost. Oprlo se je na določbe Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ki določajo obveznost plačila sodne takse v sodnih postopkih in ki določajo višino sodne takse za pritožbo, katere obravnavanje je zahteval pritožnik. Razlogi v izpodbijanem sklepu so pravilni, pritožbeni očitek o kršitvi Ustave pa neutemeljen. Da iz pravice do pravnega sredstva, zagotovljene v 25. členu Ustave, ne izhaja, da bi morala država zagotoviti brezplačno vlaganje pritožb in drugih pravnih sredstev zoper odločitve sodišč, je že izreklo tudi Ustavno sodišče. 1

5. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Glej odločbi US RS U-I-46/15 z dne 26. 4. 2018, Uradni list RS, št. 35/18, 13. točka obrazložitve in U-I-213/03 z dne 12. 1. 2006, Uradni list RS, št. 13/06, 29. točka obrazložitve.