Supreme Court dismisses appeal request for permission to appeal regarding property ownership and zoning law interpretation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal the second-instance judgment. The lower courts confirmed the plaintiff's ownership of the property and ordered the defendant to pay legal costs. The court ruled that the specific legal questions raised regarding zoning decisions and property transfer did not meet the statutory requirements for granting leave to appeal under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c ZPP: A request for permission to appeal is inadmissible if the raised legal issues do not constitute significant legal questions warranting Supreme Court review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožnica lastnica nepremičnine z ID znakom ... do celote (I. točka izreka), in odločilo, da je toženka dolžna tožnici v roku 15 dni povrniti njene pravdne stroške v višini 2.540,39 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da je toženka dolžna tožnici v roku 15 dni povrniti njene pritožbene stroške v višini 373,32 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali odločba Občinskega ljudskega odbora Ljubljana – Bežigrad št. 05/4-HI 57/1-60 z dne 29. 6. 1960 (v nadaljevanju Odločba Občinskega ljudskega odbora), s katero je odločil, da se sme zemljišče, na katerem so sedaj garaže, uporabiti za gradnjo dveh nizov pritličnih garaž, lahko predstavlja pravno podlago za prenos pravice uporabe na fizične osebe, ki so te garaže zgradile, in jih nato uporabljale in imele v posesti? 2) Ali Odločba Občinskega ljudskega odbora, s katero se je investitorju odobrila uporaba zemljišča za gradnjo, predstavlja odločbo o dodelitvi stavbnega zemljišča v uporabo v smislu 43. oziroma 46. člena Zakona o prometu z zemljišči in stavbami (v nadaljevanju ZPSZ)? 3) Ali ZPSZ predstavlja materialno podlago za prenos pravice uporabe glede na določbo 3. člena ZPSZ, ki določa, da se prenos pravice uporabe kmetijskih in stavbnih zemljišč, ki so družbena lastnina, ureja s posebnim zveznim zakonom? 4) Ali Odločba Občinskega ljudskega odbora in kupoprodajna pogodba, sklenjena 23. 8. 1995 med prodajalko A. A. in kupovalko B. B., torej tožnico, zadoščata za dobro vero tožnice? Sklicuje se na sklep Vrhovnega sodišča II Ips 205/86.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženka, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).