Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to lack of concrete justification under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request for the transfer of jurisdiction from the District Court in Žalec to the District Court in Velence. The opposing party argued that the change in the annual work schedule of the Celje District Court necessitated the transfer, while the District Court in Velence claimed the objection constituted a formal request for jurisdiction transfer. The court rejected the request because the applicant failed to concretely demonstrate that the conditions for transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act were met, noting that the schedule change did not clearly justify a shift in jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP; Art. 324(7) ZPP: The Supreme Court may transfer jurisdiction only if it is obvious that the proceeding will be easier or other significant reasons exist, and a request must be concretely substantiated; a vague reference to organizational changes without meeting statutory criteria does not justify a transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za prenos pristojnosti ni konkretiziran.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je pri Okrajnem sodišču v Žalcu zoper nasprotno udeleženko vložila predlog za dovolitev nujne poti. Zadeva je bila na podlagi spremembe Letnega razporeda dela Okrožnega sodišča v Celju in njegovih organizacijskih enot za leto 2019 (Su 1/2019 z dne 5. 7. 2019) prenesena na Okrajno sodišče v Velenju. 1 Nasprotna udeleženka je v odgovoru na predlog podala ugovor krajevne pristojnosti, ker naj bi bilo za sojenje pristojno Okrajno sodišče v Žalcu. V vlogi z dne 13. 5. 2020 je navedla, da ugovor krajevne pristojnosti podaja zaradi načela ekonomičnosti postopka.
2. Okrajno sodišče v Velenju je na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) v zvezi s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vložilo predlog za prenos pristojnosti. Sklicevalo se je na spremembo Letnega razporeda dela Okrožnega sodišča v Celju in njegovih organizacijskih enot za leto 2019 (Su 1/2019 z dne 5. 7. 2019) ter pojasnilo, da je ugovor krajevne pristojnosti nasprotne udeleženke obravnavalo kot predlog za prenos pristojnosti.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
5. Predlog za prenos pristojnosti ni konkretiziran. Glede na spremembo Letnega razporeda dela Okrožnega sodišča v Celju in njegovih organizacijskih enot za leto 2019 (Su 1/2019 z dne 5. 7. 2019) je očitno, da pogoji iz 67. člena ZPP niso izkazani. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Glej II. poglavje (točka c) spremembe Letnega razporeda, ki določa, da se za čas daljše odsotnosti sodnice, ki prejema v reševanje N zadeve in ima zaradi odsotnosti tudi ustavljen pripad, pristojnost za sojenje v teh zadevah na podlagi četrtega odstavka 105.a člena Zakona o sodiščih prenese z Okrajnega sodišča v Žalcu na Okrajno sodišče v Velenju.