Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS Sklep I U 1962/2018-13 ECLI:SI:UPRS:2019:I.U.1962.2018.13 AI generated

Administrative court dismisses lawsuit as late-filed due to missing 30-day service deadline under Administrative Dispute Resolution Act.

Case Number UPRS Sklep I U 1962/2018-13
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because it was filed three days after the statutory deadline expired. The administrative act concluding the procedure was served on August 15, 2018, triggering a 30-day filing period that ended on September 14, 2018. Since the complaint arrived on September 17, the court applied the relevant provisions of the Administrative Dispute Resolution Act to reject the claim as untimely.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 28. člen; 36. člen: A lawsuit filed after the expiration of the thirty-day period following service of the administrative act is inadmissible and must be dismissed by a ruling.

Keywords

AI generated
Administrative Dispute Resolution Act statutory filing deadline service of administrative act inadmissible lawsuit dismissal by ruling

Cited Legislation

AI generated
28. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
2. točka 1. odstavka 36. člena ZUS-1
3. odstavek 36. člena ZUS-1
5. odstavek 59. člena ZUS-1
AI generated
VSL Sklep II Cp 2170/2020
Appeal dismissed; lay claimant bound by ignorance of law regarding mandatory pre-litigation mediation under ZDOdv.
VSRS Sklep X Ips 26/2017
Supreme Court dismisses appeal for lack of severe consequences, holding deletion from registry does not automatically entitle compensation claim.
VSRS Sklep II DoR 477/2022
Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under ZPP are not met.
VSL Sodba in sklep II Cp 1262/2024
Civil court partially allows appeal on costs, ordering each party to bear their own litigation expenses due to equitable considerations.
Sodba in sklep II Ips 1017/2008
Supreme Court dismisses appeal; statute of limitations began when plaintiff knew of loss and wrongdoer, not legal illegality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Iz predloženih upravnih spisov je razvidno, da je bila tožniku odločba Ministrstva za notranje zadeve št. 492-435/2015/16 (1322-11) z dne 3. 8. 2018, s katero se je končal postopek in od katere vročitve teče 30 dnevni rok za vložitev tožbe, vročena dne 15. 8. 2018. Rok 30 dni za tožbo se je tako iztekel v petek 14. 9. 2018. Ker je bila tožba vložena 17. 9. 2018, je bila vložena prepozno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je zoper uvodoma navedeni sklep vložil tožbo dne 17. 9. 2018, ki jo je nato popravil z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 16. 10. 2018. Tožnik se ne strinja z odločitvijo tožene stranke, da mu ne pripada odškodnina zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva.

2. Tožena stranka je podala odgovor na tožbo, v katerem predlaga, naj se tožba zavrne.

3. Sodišče je ugotovilo, da je tožbo potrebno zavreči kot prepozno.

4. Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Iz predloženih upravnih spisov je razvidno, da je bila tožniku odločba Ministrstva za notranje zadeve št. 492-435/2015/16 (1322-11) z dne 3. 8. 2018, s katero se je končal postopek in od katere vročitve teče 30 dnevni rok za vložitev tožbe, vročena dne 15. 8. 2018. Rok 30 dni za tožbo se je tako iztekel v petek 14. 9. 2018. Ker je bila tožba vložena 17. 9. 2018, je bila vložena prepozno.

5. Če je tožba vložena prepozno, jo mora sodišče po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavreči. Upoštevaje navedeno in na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 59. člena ZUS-1, je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.