Appeal dismissed; bankruptcy cost approval order enforceable before final judgment under insolvency law.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pritožba (proti sklepu, izdanemu v postopku zaradi insolventnosti) ne zadrži izvršitve sklepa, če ni v zakonu za posamezen sklep drugače določeno. Za sklep o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka zakon ne določa, da pritožba zadrži izvršitev sklepa. To pa pomeni, da je dopustno sklep izvršiti pred njegovo pravnomočnostjo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 3.9.2019 (PD 859), ki je sestavni del izreka sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da upravitelj s svojimi predlogi odpira nepotrebne in dolgotrajne sodne postopke, vlaganje tožb pa predstavlja nepotreben strošek v breme stečajne mase. Predmetna sodna taksa bi morala biti plačana pred pravnomočnostjo sklepa, zato je takšen sklep nedopusten in nezakonit. Tudi sicer pa je predlagal razrešitev upravitelja, zaradi česar slednji do pravnomočnosti odločitve ne bi smel opravljati nobenih dejanj.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj in navedel, da predstavlja pritožba upnika zlorabo procesnih pravic, saj je pritožnik oseba, zoper katero se vodi predmetni pravdni postopek in je celotno pritožbo ter pritožbene navedbe upnika potrebno presojati kot sredstvo za zavlačevanje postopka in oviranje stečajnega upravitelja pri opravi dejanj, ki so potrebna za izvedbo stečajnega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se upravitelju izda soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, in sicer stroškov sodne takse v zadevi I Pg 88/2019, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju. V navedeni zadevi je pritožnik tožena stranka. Kot izhaja iz podatkov v spisu, so priznani stroški odmerjeni skladno z Zakonom o sodnih taksah, pritožnik pa ne zatrjuje, da bi bili stroški sodne takse priznani v nasprotju z navedenim zakonom. Pritožbene navedbe glede (ne)potrebnosti posameznih aktivnosti stečajnega upravitelja in s tem povezanih stroškov se ne nanašajo na sklep o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka, temveč na odločitev stečajnega upravitelja, da vodi posamezna opravila ter opravlja dejanja v stečajnem postopku. Sodna praksa je že zavzela stališče, da sodišče pri odločanju o izdaji soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka ne more presojati in usmerjati stečajnega upravitelja (prim. Cst 309/2016, Cst 436/2018, Cst 445/2019).

6. Pritožnik navaja, da so plačila stroškov pred pravnomočnostjo sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka nedopustna in nezakonita. To ne drži, saj določba 2. odstavka 125. člena ZFPPIPP določa, da pritožba (proti sklepu, izdanemu v postopku zaradi insolventnosti) ne zadrži izvršitve sklepa, če ni v zakonu za posamezen sklep drugače določeno. Za sklep o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka zakon ne določa, da pritožba zadrži izvršitev sklepa, to pa pomeni, da je dopustno sklep izvršiti pred njegovo pravnomočnostjo.

7. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na predlog za razrešitev upravitelja, na pravilnost odločitve o soglasju k plačilom stroškov stečajnega postopka ne vplivajo in tudi niso predmet presoje tega postopka. Posledično se višje sodišče do teh navedb ne opredeljuje.

8. Upnik s pritožbenimi razlogi ne more uspeti. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.