Appeal dismissed as untimely and incomplete; court rejects substantive review of late appeal arguments.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbe se vsebinsko obravnavajo le, če so pravočasne, popolne in dovoljene. V nasprotnem primeru, torej če pritožba ni pravočasna, popolna in dovoljena, pa se pritožba že iz formalnih razlogov zavrže. V takem primeru se nobena dokumentacija, ki bi smiselno predstavljala vsebinsko obravnavanje zadeve, ne more upoštevati in je posledično za samo rešitev pritožbe povsem irelevantna, ne glede na njeno vsebino ali vztrajanje pritožnika, da bi jo sodišče moralo upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo z dne 4. 12. 2019 in dopolnitev pritožbe z dne 9. 1. 2020 zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. S sklepom se ne strinja, ker ni bil sprejet na podlagi njegove predložene dokumentacije. Sprašuje na podlagi katerih predpisov je bilo ugotovljeno, da je bilo nadurno delo opravljeno pred 40 leti nepotrebno. Meni, da je dokumentacija dovolj razumljiva, da se bo lahko odpravila nedopustna napaka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno oziroma procesno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. VIII Ps 957/2019 z dne 20. 11. 2019 pritožbo tožnika vloženo zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 715/2008 z dne 13. 5. 2009, kot nedovoljeno zavrglo. Zoper sklep z dne 20. 11. 2019, ki ga je tožnik prejel dne 26. 11. 2019, je dne 5. 12. 2019 vložil pritožbo. Takšno pritožbo je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. VIII Ps 957/2019 z dne 30. 12. 2019 kot nepopolno zavrglo, ker ni vsebovala podpisa pritožnika.

6. Glede na to, da je tožnik sklep z dne 20. 11. 2019 prejel 26. 11. 2019, je 15-dnevni rok za vložitev pritožbe pričel teči 27. 11. 2019 tako, da se je iztekel 11. 12. 2019. Dne 10. 1. 2020 je tožnik priporočeno po pošti vložil dopolnitev pritožbe, ki datira z dnem 4. 12. 2019 in pritožbo zoper sklep z dne 20. 11. 2019.

7. Ker je tožnik dopolnitev pritožbe, ki datira z dnem 4. 12. 2019 in pritožbo vloženo zoper sklep z dne 20. 11. 2019 vložil 10. 1. 2020, to je nedvomno že po izteku pritožbenega roka, je sodišče prve stopnje pravilno v skladu z drugim odstavkom 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP pritožbo in dopolnitev pritožbe kot prepozne zavrgel, ne da bi ju obravnaval vsebinsko, saj za to niso izpolnjeni pogoji. Pritožbe se vsebinsko obravnavajo le, če so pravočasne, popolne in dovoljene. V nasprotnem primeru, torej če pritožba ni pravočasna, popolna in dovoljena, pa se pritožba že iz formalnih razlogov zavrže. V takem primeru se nobena dokumentacija, ki bi smiselno predstavljala vsebinsko obravnavanje zadeve, ne more upoštevati in je posledično za samo rešitev pritožbe povsem irelevantna, ne glede na njeno vsebino ali vztrajanje pritožnika, da bi jo sodišče moralo upoštevati.

8. Ker gre v obravnavanem primeru za prav takšno procesno situacijo, se pritožba neutemeljeno sklicuje na dokumentacijo v zvezi z nadurnim delom in vztraja pri vsebinskem obravnavanju zadeve. Zaradi pravilnega izpodbijanega sklepa, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje kot pravilen in zakonit.