Appeal allowed; creditor must declare enforcement costs immediately upon invoice finality, not months later.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the debtor's appeal, vacating the first-instance order to declare enforcement costs due to untimely declaration. The creditor had declared costs for actions taken months prior to the declaration, violating the strict timeline in the Enforcement Act. The court ruled that costs must be declared immediately upon invoice finality to prevent unnecessary delays, rejecting the debtor's argument that the process was still ongoing.
Legislator headnote
AI generated38. člen ZIZ; Da upnik pravočasno priglasi izvršilne stroške, jih mora po obračunih izvršitelja priglasiti takoj ob dokončnosti obračuna, ne pa šele po poteku več mesecev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi v izpodbijani 2. točki izreka in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Da upnik zadosti zakonski zahtevi po takojšnji priglasitvi stroškov, jih mora po obračunih izvršitelja priglasiti takoj ob dokončnosti obračuna.
Novejša sodna praksa ne podpira stališča, da je v primeru, ko je izvršilni postopek še vedno v teku, šteti, da so nadaljnji izvršilni postopki priglašeni pravočasno tudi, če so priglašeni po poteku več mesecev po njihovem nastanku, temveč zastopa bolj restriktivno stališče. Namen sedmega (sedaj osmega) odstavka 38. člena ZIZ je, da ne pride do nepotrebnega podaljševanja izvršilnega postopka iz razloga, ker je upnik odlašal z vložitvijo zahteve za povrnitev stroškov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ustavilo izvršbo za 25. 1. 2019 plačanih 1.478,41 EUR (1. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora v 8 dneh od vročitve sklepa povrniti upniku 3.125,67 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov, ki so mu nastali z opravo premičninske izvršbe. Z vlogo z dne 26. 4. 2019 je priglasil stroške izvršitelja, o katerih sodišče še ni odločilo. Priglasil je stroške po računu št. ... z dne 1. 6. 2018 v znesku 629,83 EUR, računu št. ... z dne 30. 11. 2018 v znesku 1.879,90 EUR in po računu št. ... z dne 18. 3. 2019 v znesku 615,94 EUR.
2. Zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je upnik priglasil stroške 26. 4. 2019, izvršiteljeva dejanja pa so bila opravljena 15. 3. 2019, 1. 6. 2018 in 23. 8. 2018, kot izhaja iz dokazov v spisu. Sodišče ne bi smelo priznati stroškov izvršitelja, saj jih je upnik priglasil prepozno.
3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku s pozivom, odgovora na vložil.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Dolžnik utemeljeno izpostavlja datume izvršilnih dejanj 1. 6. 2018 (po računu z istim datumom), 23. 8. 2018 (po računu z dne 30. 11. 2018) in 15. 3. 2019 (po računu z dne 18. 3. 2019) in datum upnikove vloge z dne 26. 4. 2019 s priglasitvijo stroškov. Utemeljeno se sklicuje na materialnopravno določbo osmega odstavka 38. člena ZIZ. Ta določa za primer, če zakon ne določa drugače, se mora povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v tridesetih dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo. Da upnik zadosti zakonski zahtevi po takojšnji priglasitvi stroškov, jih mora po obračunih izvršitelja priglasiti takoj ob dokončnosti obračuna 1 . Kdaj so v tem primeru postali dokončni obračuni izvršitelja sodišče prve stopnje ni ugotavljalo. Na njih je zgolj upnikova štampiljka ″prejeto″. Novejša sodna praksa ne podpira stališča, da je v primeru, ko je izvršilni postopek še vedno v teku, šteti, da so nadaljnji izvršilni postopki priglašeni pravočasno tudi, če so priglašeni po poteku več mesecev po njihovem nastanku, temveč zastopa bolj restriktivno stališče 2 . Namen sedmega (sedaj osmega) odstavka 38. člena ZIZ je, da ne pride do nepotrebnega podaljševanja izvršilnega postopka iz razloga, ker je upnik odlašal z vložitvijo zahteve za povrnitev stroškov 3 . Ker sodišče prve stopnje ni ugotavljalo dokončnosti posameznih obračunov, je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi dolžnika, razveljavilo izpodbijano 2. točko izreka sklepa in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
6. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ugotovi dokončnost posameznih obračunov in glede na vse okoliščine primera presodi ali je upnik pravočasno priglasil nadaljnje izvršilne stroške.
7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
1 Sklepa VSL II Ip 1033/2015, VSC I Ip 106/2018, ki se sklicuje še na sklep VSM I Ip 742/2015.
2 Sklep VSL I Ip 1014/2014, ki se sklicuje še na sklepe VSC I Ip 449/2012, VSM I Ip 128/2009, VSK II Ip 66/2011, VSL III Ip 1018/2012 in VSL II Ip 519/2010.
3 Sklep VSK II Ip 66/2011.