Appeal dismissed; court fee payment order upheld as mandatory state revenue not subject to discharge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision ordering the payment of court fees. The appellant argued for the discharge of the fee while the court focused solely on the procedural validity of the fee order. The court ruled that the fee is a mandatory state revenue and cannot be discharged, thereby upholding the original payment order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): Court fees are mandatory state revenues and cannot be discharged or waived upon appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je prvemu tožencu na podlagi prvega odstavka 3. člena ZST-1 in 1. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 pravilno naložilo v plačilo sodno takso za postopek o pritožbi zoper sklep z dne 6.6.2019 in jo odmerilo tudi v pravilni višini na podlagi tarifne številke 30010. Ugovor prve tožene stranke zoper plačilni nalog je bil zato pravilno zavrnjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I izreka zavrnilo ugovor prve tožene stranke zoper plačilni nalog P 1799/2011-II za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi v znesku 33,00 EUR z dne 25.10.2019 in potrdilo plačilni nalog. V točki II izreka je zavrglo predlog prve tožene stranke za odpis sodne takse.
2. Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila prva tožena stranka. Prosi za odpis in oprostitev dolga. V pritožbi se vsebinsko opredeljuje do meritorne odločitve o glavni stvari. Navaja, da vlaga tudi rokovni predlog, nadzorstveno pritožbo, zahteva pravično zadoščenje po ZVPSBNO. Zvedela je za nova dejstva in nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prva tožena stranka v pritožbi ne navaja razlogov, s katerimi bi vsebinsko izpodbijala odločitev, vsebovano v izpodbijanem sklepu z dne 10.12.2019, zato se pritožbeno sodišče ne bo opredeljevalo do navedb, ki za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep niso odločilnega pomena (1. odst. 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP 1 ). Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo le glede kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP) in ugotovilo, da te niso podane. Sodišče prve stopnje je prvemu tožencu na podlagi 1. odst. 3. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1 2 ) in 1. točke 1. odstavka 5. člena ZST-1 pravilno naložilo v plačilo sodno takso za postopek o pritožbi zoper sklep z dne 6.6.2019 in jo odmerilo tudi v pravilni višini na podlagi tarifne številke 30010 ZST-1. Ugovor prve tožene stranke zoper plačilni nalog je bil zato pravilno zavrnjen.
5. Pravilna pa je tudi odločitev o zavrženju predloga za odpis sodne takse, saj gre za obvezno dajatev do države in odpis ni mogoč, kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo prve tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami
2 Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami