Supreme Court allows review of High Court's refusal to grant financial corrections based on EU Regulation 1083/2006.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted permission for a review of the High Court's decision in Maribor, which denied financial corrections based on a contractual agreement utilizing EU Regulation 1083/2006. The lower courts had previously ruled against the plaintiff regarding principal payments and awarded costs to the defendant. The Supreme Court determined that the review meets the statutory requirements under the first paragraph of Article 367a of the Act on Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Review is permitted when the lower court's decision lacks a legal basis for granting financial corrections based on a contractually agreed application of EU Regulation 1083/2006.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev Višjega sodišče v Mariboru v sodbi I Cpg 305/2018, da ni pravne podlage za izrek finančnih popravkov glede na pogodbeno dogovorjeno uporabo Uredbe ES št. 1083/2006, materialno pravno pravilna?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev Višjega sodišče v Mariboru v sodbi I Cpg 305/2018, da ni pravne podlage za izrek finančnih popravkov glede na pogodbeno dogovorjeno uporabo Uredbe ES št. 1083/2006, materialno pravno pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 70834/2014 z dne 28. 5. 2014 razveljavilo v delu, s katerim je bilo toženi stranki kot dolžniku naloženo, da tožeči stranki kot upniku v roku 8 dni plača glavnico 1,796.211,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 3. 2014 in 1.402,50 EUR izvršilnih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo povrnitev 31.505,69 EUR pravdnih stroškov tožene stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (I. točka izreka) ter odločilo, da pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja tako, kot je opredeljeno v izreku sklepa. Revizijo je zato glede tega dopustilo.
5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).