Court partially allows appeal reducing expert witness fee based on actual observation duration and travel time calculations.

I. Pritožbi proti sklepu s 7. 10. 2019 se delno ugodi in se nagrada, ki jo je izvedencu priznalo sodišče prve stopnje v I. točki izreka tega sklepa, zniža na 543,24 EUR. V preostalem se pritožba zavrne in se sklep v nespremenjenem delu potrdi.

II. Pritožba proti sklepu z 21. 11. 2019 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Sodni izvedenec je za opravljene storitve upravičen do odmerjene nagrade na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP. Pravico do nagrade pridobi takrat, ko opravi svoje delo. Izvedencu nagrada za pisno mnenje pripada takoj, ko napravi in sodišču posreduje svoje pisno mnenje. Za dopolnitev mnenja na podlagi pripomb izvedencu pripada nagrada le, če presega nalogo, ki mu jo je sodišče naložilo s prvotnim sklepom.

Po presoji pritožbenega sodišča dopolnitev mnenja ni bila potrebna zato, ker bi izvedenec prvotno opravljene naloge ne izvršil v celoti, temveč je šlo za dopolnitev na podlagi pripomb pritožnikov. Zato mu zanjo pripada posebna nagrada.

Vsebinsko grajanje izvedenskega mnenja za odločanje o pravici izvedenca do nagrade in stroškov ni pravno relevantno, temveč bo lahko upoštevno kvečjemu v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja, v katerem bo sodišče (prve stopnje) dodatno razčistilo vprašanja obravnavane dokazne teme.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s prvim sklepom izvedencu odmerilo nagrado za izvedensko delo, z drugim pa nagrado za dopolnitev izvedenskega dela.

2. Tožnika sta proti obema sklepoma vložila pravočasni pritožbi, pri čemer sta pritožbo proti prvemu sklepu pravočasno še dvakrat dopolnila. V pritožbah kot bistveno navajata, da se izpodbijanih sklepov ne da preizkusiti, ker ne vsebujeta nobenih razlogov, ki bi omogočali preizkus njune pravilnosti. Nadalje v pritožbi proti prvemu sklepu navajata, da ogled ni trajal več kot uro, kar dokazujeta s posnetkom varnostnih kamer in fotografijami; da ni jasno, katero dodatno dokumentacijo naj bi izvedenec sploh pregledal; da izvedenec ni pojasnil, zakaj je šlo za izdelavo zahtevnega mnenja; da ni mogoče preveriti, na podlagi česa je bila napravljena odmera za materialne stroške; da traja pot iz C. do kraja ogleda manj kot uro, kar je v nasprotju s priglašenim stroškovnikom izvedenca, kar dokazujeta z izpiskom google-maps. V preostalem, kot tudi v pritožbi zoper drugi sklep, vsebinsko grajata izvedensko mnenje in izvedencu očitata nestrokovnost. Predlagata spremembo, podredno razveljavitev izpodbijanih sklepov.

3. Pritožbi sta bili vročeni tožencema in izvedencu. Na pritožbi ni nihče odgovori.

4. Pritožba proti sklepu s 7. 10. 2019 je delno utemeljena, pritožba proti sklepu z 21. 11. 2019 pa ni utemeljena.

O podlagi za izvedenčevo nagrado

5. Sodni izvedenec je za opravljene storitve upravičen do odmerjene nagrade na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP. Pravico do nagrade pridobi takrat, ko opravi svoje delo. 1 Tako je enotno stališče sodne prakse. Kot je enotna sodna praksa, da izvedencu nagrada za pisno mnenje pripada takoj, ko napravi in sodišču posreduje svoje pisno mnenje, je enotna tudi o vprašanju, da za dopolnitev mnenja na podlagi pripomb izvedencu pripada nagrada le, če presega nalogo, ki mu jo je sodišče naložilo s prvotnim sklepom. 2

6. Sodišče prve stopnje je postavilo sodnega izvedenca in mu naložilo, da prouči spis in opravi ogled objektov stranke (če oceni, da je potrebno, ob dežju), kamor naj predhodno povabi obe pravdni stranki in njuna pooblaščenca; poda mnenje o zamakanju objekta tožnikov zaradi izlivanja vode z objekta tožencev ter oceni strošek sanacije poškodbe zidu objekta tožnikov; ter poda morebitne dodatne ugotovitve za zamakanje in poškodbe zidu. 3

7. Izvedenec je svoje delo opravil v celoti, 4 zato mu zanj, glede na zgoraj predstavljena stališča, pripada nagrada (v kakšni višini, je drugo vprašanje, a o tem več v nadaljevanju).

8. Na izvedensko mnenje sta pritožnika podala pripombe, ki jih je sodišče prve stopnje vročilo izvedencu in mu naložilo, da nanje odgovori. 5

9. Po presoji pritožbenega sodišča dopolnitev mnenja ni bila potrebna zato, ker bi izvedenec prvotno opravljene naloge ne izvršil v celoti, temveč je šlo za dopolnitev na podlagi pripomb pritožnikov. 6 Zato mu zanjo pripada posebna nagrada.

10. Vsebinsko grajanje izvedenskega mnenja (oziroma pripombe nanje) za odločanje o pravici izvedenca do nagrade in stroškov ni pravno relevantno, temveč bo lahko upoštevno kvečjemu v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja, v katerem bo sodišče (prve stopnje) dodatno razčistilo vprašanja obravnavane dokazne teme. Višje sodišče zato ne bo odgovarjalo na tiste pritožbene navedbe, ki vsebinsko polemizirajo z izvedenskim mnenjem in njegovo dopolnitvijo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

O višini izvedenčeve nagrade

11. Izvedencu sta bili obe pritožbi vročeni v odgovor, tako da je bil seznanjen z očitki, ki sta jih v zvezi s priglašeno višino podala pritožnika. Ker na večino ni odgovoril (v nadaljevanju bo pojasnjeno, na kateri očitek je odgovoril) višje sodišče šteje, da so pritožbene navedbe o času trajanja ogleda in času, potrebnega za potovanje, utemeljene. Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da sta pritožnika svoje navedbe tudi listinsko izkazala s pritožbi priloženimi dokazi.

12. Ker je ogled trajal manj kot uro, in ne uro do tri, izvedencu po Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih pripada le 51 EUR, ne pa 102 EUR, kot mu je neutemeljeno priznalo sodišče prve stopnje. In ker je čas v zvezi s potovanjem nižji od tega, ki ga je upoštevalo sodišče prve stopnje, izvedencu pripada za potovanje 4 x 11 EUR, skupaj 44 EUR.

13. Izvedenec je v dopolnitvi mnenje pojasnil, katera je tista dodatna dokumentacija, ki jo je moral pogledati pred izdelavo mnenja (pregled videposnetkov, ki so v tej zadevi zelo pomembni). 7 Pritožbeno sodišče zato pritrjuje prvostopenjskemu, da mu za to pripada nagrada v višini 102 EUR.

14. Strokovna usposobljenost je predpogoj za slehernega izvedenca, zato to ne more biti kriterij za določanje stopnje zahtevnosti izvedenskega mnenja, kot zmotno menita pritožnika. Glede na obseg spisa in zahtevnost naloge višje sodišče pritrjuje prvostopenjskemu, da gre za zahtevno mnenje (306 EUR), in ne more soglašati s pritožnikoma, da gre za manj zahtevno mnenje.

15. Na podlagi navedenega izvedencu skupaj pripada 503 EUR nagrade, od tega 8 % materialnih stroškov oziroma 40,24 EUR, zato izvedenčeva nagrada skupaj znaša 543,24 EUR.

16. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi proti sklepu s 7. 10. 2019 delno ugodilo in nagrado ustrezno znižalo, kot izhaja iz 1. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem je pritožbo zavrnilo in ta sklep v nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

17. Višine nagrade, ki jo je sodišče prve stopnje izvedencu odmerilo za njegovo dopolnitev, pritožnika ne grajata. Višje sodišče je zato opravilo preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker nepravilnosti ni odkrilo, je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in sklep z 21. 11. 2019 potrdilo.

1 Če je kot izvedensko delo mogoče opredeliti zgolj tisto delo, ki je bilo izvedencu naloženo s sklepom sodišča, izpolnitev takšne naloge že sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov (sklep VSL I Cp 1701/2012 z dne 29. 8. 2012). Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z njim strinjajo (sklep VSL I Cp 1408/2013 z dne 11. 12. 2013). Prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne.

2 Primerjaj sklep VSL I Cp 827/2018 z dne 25. 4. 2018.

3 Povzetek izvedenčeve naloge izhaja iz izreka sklepa sodišča prve stopnje o postavitvi izvedenca z 9. avgusta 2019, red. št. 42 v spisu.

4 Glej izvedensko mnenje na red. št. 43 v spisu.

5 Glej poziv sodišča izvedencu na red. št. 53 v spisu.

6 Glej odgovor na pripombe na red. št. 55 v spisu.

7 Glej izvedenčevo pojasnilo na list. št. 142 v spisu.