Supreme Court dismisses appeal by founding member as no legal interest affected by registration change decision.

I. Pritožba Mestne občine A. se zavrže.

II. Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča druge stopnje potrdi.

[JEDRO]

Ustanoviteljica ni subjekt vpisa oziroma predlagateljica, zato bi ji bilo treba pravico do udeležbe priznati le, če bi bil lahko s sodno odločbo prizadet njen pravni interes. Zgolj dejstvo, da je ustanoviteljica subjekta vpisa in da gre za vpis spremembe, ki temelji na odločitvi ustanoviteljice kot edine družbenice, ne utemeljuje njenega pravnega interesa. Z izpodbijanim sklepom namreč ni prizadeta njena pravica ali njen pravni položaj v zvezi s subjektom vpisa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se pri subjektu vpisa v sodni register vpiše sprememba pri članih organa nadzora, in sicer tako, da se kot novi člani organa nadzora vpišejo D. D., M. M., B. B. in O. O., izbriše pa se člane organa nadzora V. V., F. F., S. S. in P. P.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi F. F. in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter mu zadevo vrnilo v nov postopek.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje pritožbo vlagata subjekt vpisa in Mestna občina A. (ustanoviteljica). Oba pritožnika navajata, da bi lahko sodišče druge stopnje samo odločilo o zadevi, če bi dopolnilo postopek z vpogledom v akt o ustanovitvi subjekta vpisa in sodni vpisnik, kjer bi ugotovilo, ali je bila vložena izpodbojna tožba. Predlagata ugoditev pritožbi in razveljavitev [pravilno: spremembo] sklepa sodišča druge stopnje ter potrditev sklepa sodišča prve stopnje. Mestna občina A. utemeljuje, da ima pravico do pritožbe, saj naj bi bila z izpodbijanim sklepom prizadeta njena pravica in na zakonu temelječ interes, ki je v vpisu njene odločitve v sodni register.

4. Pritožbi sta bili vročeni osebam, na katere se sprememba vpisa nanaša (članom nadzora, ki naj se izbrišejo, in članom nadzora, ki naj se vpišejo). Na pritožbi je odgovoril F. F., ki glede pritožbe subjekta vpisa predlaga njeno zavrnitev, glede pritožbe Mestne občine A. pa primarno njeno zavrženje in podredno njeno zavrnitev.

5. Pritožba Mestne občine A. ni dovoljena, pritožba subjekta vpisa pa ni utemeljena.

6. Prvi odstavek 17. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) določa, da je udeleženec v postopku za vpis v sodni register predlagatelj postopka, subjekt vpisa, če ni hkrati predlagatelj, ter oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Mestna občina A. ni subjekt vpisa oziroma predlagateljica, zato bi ji bilo treba pravico do udeležbe priznati le, če bi bil lahko s sodno odločbo prizadet njen pravni interes. Zgolj dejstvo, da je ustanoviteljica subjekta vpisa in da gre za vpis spremembe, ki temelji na odločitvi ustanoviteljice kot edine družbenice, ne utemeljuje njenega pravnega interesa. Z izpodbijanim sklepom namreč ni prizadeta njena pravica ali njen pravni položaj v zvezi s subjektom vpisa. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče njeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (šesti odstavek 357.a člena ZPP v zvezi s prvo alineja prvega odstavka 365. člena ZPP).

7. Pritožbo subjekta vpisa je Vrhovno sodišče na podlagi četrtega odstavka 357.a člena ZPP zavrnilo, ker sodišče druge stopnje kršitev postopka glede na njihovo naravo ne more samo odpraviti (prvi odstavek 354. člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).