Supreme Court allows review regarding correct application of debt transfer agreement clause by lower courts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the second-instance judgment specifically concerning the application of a debt transfer agreement clause. The lower courts had ruled on various monetary claims and costs, with the second instance confirming most findings but correcting a clerical error in the final judgment. The court granted the review request because the conditions for appeal were met under the relevant procedural law regarding this specific legal question.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 324 paragraph 7 of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court may permit an appeal when the lower courts have incorrectly applied a specific contractual provision regarding debt transfers, provided the appeal meets statutory admissibility criteria.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili določbo četrtega odstavka 5. člena Pogodbe o odstopu terjatev z dne 30. 12. 2016.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili določbo četrtega odstavka 5. člena Pogodbe o odstopu terjatev z dne 30. 12. 2016.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo terjatev tožeče stranke v znesku321.662,02 EUR (I. točka izreka), ugotovilo terjatev tožene stranke v znesku 48.347,94 EUR (II. točka izreka), terjatvi pobotalo do zneska 48.347,94 EUR(III. točka izreka) ter toženi stranki naložilo plačilo 273.314,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2018 (IV. točka izreka). V presežku, za16,556.526,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 8. 2018, je tožbeni zahtevek zavrnilo (V. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo povrnitev5.909,90 EUR stroškov postopka tožene stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (VI. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je v delu, relevantnem za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, zavrnilo pritožbo tožeče stranke glede izpodbijaneII. - VI. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje ter sodbo v tem obsegu potrdilo(I. točka izreka). Odločilo je, da pravdni stranki nosita sami vsaka svoje stroške za pritožbo (III. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo povračilo 2.779,77 EUR stroškov tožene stranke za odgovor na pritožbo z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka). Sodišču prve stopnje je naložilo še odpravo očitne pisne pomote v V. točki izreka, tako glede višine zavrnjenega dela zahtevka kot glede datuma obrestnega dela zahtevka (VI. točka izreka).
3. Tožeča stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja tako, kot je opredeljeno v izreku sklepa. Revizijo je zato glede tega vprašanja dopustilo.
5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).