Supreme Court allows review on whether tax liability includes interest calculated during audit for security deposit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for review regarding the interpretation of tax liability under Article 111(3) of the Tax Procedure Act. The lower court held that tax liability includes both the principal tax and interest calculated during the audit process, necessitating a security deposit covering both amounts. The Supreme Court agreed that this specific legal question requires clarification to ensure uniform judicial practice but denied review on other grounds.
Legislator headnote
AI generatedArticle 111(3) of the Tax Procedure Act; Article 95 of the Tax Procedure Act; The concept of tax liability for security deposit purposes encompasses both the principal tax and interest calculated during the audit procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali pojem davčne obveznosti po tretjem odstavku 111. člena ZDavP-2 (zavarovanje izpolnitve in plačila davčne obveznosti) obsega poleg davka (glavnice) tudi obresti, obračunane v postopku davčnega nadzora (95. člen ZDavP-2)?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali pojem davčne obveznosti po tretjem odstavku 111. člena ZDavP-2 (zavarovanje izpolnitve in plačila davčne obveznosti) obsega poleg davka (glavnice) tudi obresti, obračunane v postopku davčnega nadzora (95. člen ZDavP-2).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo tožbo tožnika zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 0610-1781/2017-26-01314-11 z dne 12. 1. 2018, s katerim je davčni organ tožniku naložil, da za zavarovanje izpolnitve davčne obveznosti po odločbi, ki mu bo izdana v postopku ponovnega davčnega inšpekcijskega nadzora davka od dohodkov pravnih oseb, predloži instrument zavarovanja, ki zagotavlja izpolnitev davčne obveznosti v višini 170.016,27 EUR.
2. Iz sodbe izhaja, da je davčni organ ugotovil verjeten obstoj davčne obveznosti, ki brez obresti znaša 660.076,38 EUR. Za plačilo navedene obveznosti bo tožniku izdana odmerna odločba, v kateri bodo obračunane tudi obresti po 95. členu Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2). Navedene obresti do predvidenega datuma izdaje odločbe, tj. 25. 1. 2018, znašajo 200.128,66 EUR, od katerih je bil znesek 30.112,39 EUR že plačan po prvotni odločbi, neporavnan pa ostaja znesek 170.016,27 EUR, ki je predmet zavarovanja. Pojem davčne obveznosti iz tretjega odstavka 111. člena ZDavP-2 sodišče prve stopnje ob upoštevanju drugega in četrtega odstavka 3. člena ZDavP-2 razloži tako, da navedeni pojem zajema tako davek (glavnico) kot pripadajoče dajatve, med katere spadajo tudi obresti. Zato se sklep lahko izda tudi za zavarovanje izpolnitve obveznosti iz naslova neplačanih obresti, ne zgolj glavnice.
3. Tožnik nasprotuje takšni razlagi določb ZDavP-2, zato je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in predlagal, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede več pomembnih pravnih vprašanj.
4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnika za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Vprašanje se nanaša na razlago določbe 111. člena ZDavP-2 glede izdaje sklepa o zavarovanju izpolnitve davčne obveznosti v povezavi z obrestmi, ki jih davčni organ po določbi 95. člena ZDavP-2 obračuna v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora za čas do izdaje odmerne odločbe. Odgovor na navedeno vprašanje je pomemben za enotnost in razvoj sodne prakse glede uporabe določb ZDavP-2, saj davčni organi sklep o zavarovanju izpolnitve davčnih obveznosti izdajo v mnogih sporih davčnih zavezancev, nanj pa Vrhovno sodišče še ni odgovorilo.
6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj za to niso izpolnjeni zakonski pogoji.