Labor court dismisses appeal and confirms lower court's order to suspend proceedings due to involuntary capacity removal process.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision to suspend the labor dispute. The plaintiff argued for continuing the case after filing a separate petition to stop the involuntary capacity removal proceedings. The court ruled that the lower court was legally obligated to suspend the current labor proceedings because a valid, enforceable order for capacity removal had already been issued.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1 (ZPP), 206. člen (3. točka 1. odstavek); When a court-initiated or ex officio procedure for the removal of a party's legal capacity is underway, the court handling a separate dispute must suspend its proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sodišče prve stopnje.
[JEDRO]
Iz dejanske ugotovitve prvostopenjskega sodišča izhaja, da je prejelo obvestilo okrajnega sodišča o izdanem sklepu o uvedbi postopka za odvzem poslovne sposobnosti tožnici po uradni dolžnosti in da je navedeni sklep pravnomočen. Ob takšnem dejanskem stanju je bilo potrebno postopati po 3. točki 1. odstavka 206. člena ZPP. Citirana določba ZPP namreč sodišče izrecno zavezuje, da odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v predmetnem sodno socialnem sporu prekinilo postopek zaradi uvedenega postopka za odvzem tožničine poslovne sposobnosti.
2. Sklep izpodbija tožnica s predlogom, da se postopek nadaljuje in zadeva zaključi. Navaja le, da je 27. 9. 2019 vložila tožbo na Okrajno sodišče v Kranju za ustavitev postopka za odvzem poslovne sposobnosti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP), pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep izdan ob pravilno ugotovljenem procesnem stanju in pravilno uporabljenem pravu. V postopku ni prišlo do kršitev iz 2. odstavka 339. člena ZPP, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.
5. Iz dejanske ugotovitve prvostopenjskega sodišča, ki je pritožba niti ne prereka, izhaja, da je dne 16. 9. 2019 prejelo obvestilo Okrajnega sodišča v Kranju o izdanem sklepu o uvedbi postopka za odvzem poslovne sposobnosti tožnici po uradni dolžnosti in da je navedeni sklep pravnomočen.
6. Ob takšnem dejanskem stanju je bilo potrebno postopati po 3. točki 1. odstavka 206. člena ZPP. Citirana določba ZPP namreč sodišče izrecno zavezuje, da odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki. Ker je v predmetni zadevi nedvomno podano takšno procesno stanje, je bilo sodišče prve stopnje dolžno prekiniti postopek, sproženim z izpodbojno tožbo dne 22. 1. 2019.
7. Zaradi obrazloženega in ker je pritožbena navedba o vloženi tožbi v zvezi s postopkom za odvzem poslovne sposobnosti pravno irelevantna, saj ne pogojuje drugačne odločitve od izpodbijane, je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 365. člena ZPP potrditi sklep sodišča prve stopnje.
1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.