Supreme Court allows review regarding whether an invalidity pensioner with reduced hours counts as full-time insured under ZPIZ-2.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a second-instance judgment concerning an invalidity pensioner's insurance status. The plaintiff argued that despite working reduced hours, the law mandates treating her as a full-time insured, while the opposing party contended she should only be classified for her actual reduced hours. The court decided to allow the review because the legal question regarding the interpretation of Article 130(2) of the ZPIZ-2 is significant for ensuring legal certainty and uniform application of social insurance regulations.
Legislator headnote
AI generatedArticle 130(2) of the Law on Old-Age and Invalidity Insurance; Article 367a(1) of the Law on Legal Proceedings: The Supreme Court may permit a review when the decision raises a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja ali pripada zavarovancu invalidu, ki dela s krajšim delovnim časom od polnega in se mu po posebnih predpisih oziroma, konkretno, na temelju drugega odstavka 130. člena ZPIZ-2 krajši delovni čas šteje kot polni ter ga je treba na temelju te določbe voditi kot zavarovanca za polni delovni/zavarovalni čas, lastnost zavarovanca pokojninskega in invalidskega zavarovanja za polni delovni čas 8 ur dnevno oziroma 40 ur tedensko ali le za krajši delovni čas od polnega, ki ustreza dejanskemu številu ur opravljenega invalidovega dela?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali pripada zavarovancu invalidu, ki dela s krajšim delovnim časom od polnega in se mu po posebnih predpisih oziroma, konkretno, na temelju drugega odstavka 130. člena ZPIZ-2 krajši delovni čas šteje kot polni ter ga je treba na temelju te določbe voditi kot zavarovanca za polni delovni/zavarovalni čas, lastnost zavarovanca pokojninskega in invalidskega zavarovanja za polni delovni čas 8 ur dnevno oziroma 40 ur tedensko ali le za krajši delovni čas od polnega, ki ustreza dejanskemu številu ur opravljenega invalidovega dela?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo sklep tožene stranke št. 10301-929038/2017 z dne 22. 9. 2017 o ustavitvi postopka ugotavljanja lastnosti zavarovanke po prvem odstavku 14. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ-2) iz naslova delovnega razmerja za polni delovni čas. Odločbo tožene stranke št. 10301-929038/2017 z dne 22. 9. 2017 je spremenilo tako, da se pritožba stranskega intervenienta zavrne in se potrdi prvostopenjska odločba tožene stranke št. 10301-929038/2017 z dne 26. 5. 2017.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi stranskega intervenienta in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice za odpravo sklepa z dne 22. 9. 2017 in spremembo odločbe z dne 22. 9. 2017 tako, da se pritožba delodajalca zavrne in da se potrdi prvostopenjska odločba toženca z dne 26. 5. 2017.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:
- ali pripada zavarovancu invalidu, ki na temelju odločbe ZPIZ o priznanju III. kategorije invalidnosti dela s krajšim delovnim časom od polnega in se mu po posebnih predpisih oziroma, konkretno, na temelju drugega odstavka 130. člena ZPIZ-2 krajši delovni čas šteje kot polni ter ga je treba na temelju te določbe in na temelju podlagi Navodil ZZZS za urejanje prijav v obvezna socialna zavarovanja na obrazcu M1 voditi kot zavarovanca za polni delovni/zavarovalni čas, lastnost zavarovanca pokojninskega in invalidskega zavarovanja za polni delovni čas 8 ur dnevno oziroma 40 ur tedensko ali le za krajši delovni čas od polnega, ki ustreza dejanskemu številu ur opravljenega invalidovega dela,
- ali je pritožbeno sodišče v izpodbijani sodbi storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko je v tč. 13. in 14. obrazložitve izrecno zastopalo stališče, da tožnica na podlagi drugega odstavka 130. člena ZPIZ-2 in Navodil ZZZS za urejanje prijav v obvezna socialna zavarovanja na obrazcu M1 mora biti obravnavana kot zavarovanka za polni delovni/zavarovalni čas, kar je v očitnem nasprotju z izrekom izpodbijane sodbe (iz katerega izhaja, da tožniki status zavarovanke za polni delovni/zavarovalni čas ne pripada),
- ali je pritožbeno sodišče v izpodbijani sodbi storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP z razlogi, ki se nanašajo na to, da ima tožnica pravni položaj in pravice zaposlenega na temelju 65. člena ZDR-1 in ne na temelju 67. člena ZDR-1, kar je v očitnem nasprotju s stališčem, da mora biti tožnica na podlagi drugega odstavka 130. člena ZPIZ-2 in Navodil ZZZS za urejanje prijav v obvezna socialna zavarovanja na obrazcu Ml obravnavana kot zavarovanka za polni delovni/zavarovalni čas?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prave ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367a. člena glede vprašanja, ki je navedeno v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločilo v senatu, ki je naveden v uvodu. Odločitev je sprejelo soglasno.