Supreme Court dismisses layman's appeal for lack of legal qualification and standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's layman's appeal, ruling it inadmissible due to the appellant's lack of legal qualification. The appellant argued that free legal aid was improperly withdrawn, but the court noted that such claims must be raised in administrative proceedings. Consequently, the appeal was dismissed because only lawyers or those with a legal bar exam may exercise legal remedies without a representative.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP; 91. člen ZPP: A party may exercise legal remedies only through a lawyer representative unless they hold a legal bar exam; layman appeals are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik je vložil laično revizijo, ki ni dovoljena. Stranka lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjemoma jih sme opravljati sama, če ima pravniški državni izpit, česar tožnik ni izkazal. Zaključka ne spreminjajo v reviziji izraženi pomisleki glede dodeljevanja brezplačne pravne pomoči, ki bi jih tožnik moral pravočasno uveljaviti v drugih, za to predvidenih (upravnih) postopkih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi pomanjkljivosti zavrglo tožnikovo pritožbo z dne 6. 7. 2018, vloženo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 7. 6. 2018, kar je z zavrnitvijo tožnikove pritožbe potrdilo še sodišče druge stopnje.
2. Tožnik zoper to odločbo vlaga laično revizijo, v kateri navaja, da mu je bila dovoljena brezplačna pravna pomoč, ki je bila nato ukinjena oziroma odobrena samo za ustno svetovanje. Kot neuka stranka jo je ponovno zahteval, a mu jo je Okrožno sodišče v Celju pozneje spet odtegnilo. To, da mu je bila pomoč ukinjena, ni skladno z zakonom, saj sam strokovno ni usposobljen za zastopanje pred sodiščem. Zato je pravdo za plačilo odškodnine izgubil in trpi negativne posledice. Vrhovno sodišče naj zadevo vrne nižjemu sodišču z obveznim priporočilom glede zagotovitve brezplačne pravne pomoči.
3. Revizija ni dovoljena.
4. Tožnik je vložil laično revizijo, ki ni dovoljena. Stranka lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjemoma jih sme opravljati sama, če ima pravniški državni izpit, česar tožnik ni izkazal (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Zaključka ne spreminjajo v reviziji izraženi pomisleki glede dodelitve brezplačne pravne pomoči, ki bi jih tožnik moral pravočasno uveljaviti v drugih, za to predvidenih (upravnih) postopkih. Tudi sicer pa sam tožnik navaja, da mu je bila brezplačna pravna pomoč ukinjena, kar potrjuje s priloženo odločbo, s katero je bila njegova prošnja zavrnjena kot neutemeljena, zato o tem ne more biti dvoma. Ker za presojo v konkretnem primeru niso pomembne, se Vrhovno sodišče ne opredeljuje do (vseh) drugih pomanjkljivosti predmetne revizije, vključno z nejasno opredelitvijo izpodbijane odločbe, niti niso upoštevni nadaljnji vsebinski očitki o zadevi.
5. Ker revizija ni dovoljena, jo je Vrhovno sodišče zavrglo (91. in 377. člen ZPP).