Appeal dismissed; co-owner's fundraising for buyout irrelevant to court-ordered sale and division of property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision ordering the sale and division of co-owned real estate. The opposing co-owner argued that his efforts to raise funds for a buyout rendered the sale under the Enforcement Act invalid, while the property owner claimed these arguments were irrelevant to the legal process. The court ruled that the co-owner's personal fundraising activities and desire for buyout had no legal basis to override the binding final judgment mandating the sale and subsequent division of proceeds.
Legislator headnote
AI generated4th paragraph of Article 70 of the Property Law; Article 110 of the Enforcement Act: A final judgment ordering the sale and division of co-owned property remains binding; a co-owner's subsequent efforts to raise funds for a buyout do not invalidate the enforcement proceedings or alter the court's mandate to sell the property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Predlagateljica je po preteku 30-dnevnega roka od pravnomočnosti sklepa, v katerem je odločeno, da se sporna nepremičnina razdruži tako, da se delitev opravi s prodajo nepremičnine in razdelitvijo izkupička (civilna delitev; četrti odstavek 70. člena SPZ), predlagala, da se stanovanje proda po določbah ZIZ, sodišče prve stopnje pa je predlogu ugodilo (110. člen ZNP). Trditve nasprotnega udeleženca, da si prizadeva zbrati denar za odkup stanovanja, na izpodbijani sklep nimajo nobenega vpliva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dovolilo prodajo stanovanja na naslovu A., posamezni del številka 0 v stavbi številka 000 v katastrski občini X, katerega solastnika sta predlagateljica in nasprotni udeleženec, vsak do ene polovice, in sicer z zaznambo sklepa o prodaji v zemljiški knjigi, z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, s prodajo nepremičnine in razdelitvijo kupnine dobljene s prodajo, skladno s solastniškima deležema udeležencev.
2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da si še vedno prizadeva zbrati denar za odkup deleža predmetne nepremičnine v solasti predlagateljice z zbiranjem humanitarnih sredstev. Dne 10. 5. 2019 je objavil posnetek na kanalu You Tube z naslovom ..., v katerem prosi za pomoč pri zbiranju sredstev. Prav tako v navedenem videu sporoča, da je pripravljen sprejeti delo, npr. v administraciji, delo telefonista, ali drugo primerno delo, saj bi želel tudi z delom zaslužiti potreben denar za odkup stanovanja. Počne torej vse v okviru svojih zmožnosti, da bi postal sam izključni lastnik nepremičnine, v kateri tudi živi. Želi si v čim večji meri samostojnega in človeka vrednega življenja, izven varstveno delovnega centra in se vsakodnevno aktivno trudi, da bi svoj cilj dosegel. Prodaja nepremičnine po pravilih ZIZ se s tem seveda izključuje. Glede na navedeno meni, da ni podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.
3. V odgovoru na pritožbo predlagateljica navaja, da navedbe nasprotnega udeleženca niso relevantne za postopek.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Podlaga izpodbijanega sklepa je pravnomočen sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu N 64/2017 z dne 11. 10. 2017 v katerem je odločeno, da se sporna nepremičnina razdruži tako, da se delitev opravi s prodajo nepremičnine in razdelitvijo izkupička (civilna delitev; četrti odstavek 70. člena Stvarnopravnega zakonika). Na podlagi takšnega sklepa je predlagateljica po preteku 30 dnevnega roka od pravnomočnosti omenjenega sklepa predlagala, da se stanovanje proda po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju, sodišče prve stopnje pa je predlogu ugodilo (110. člen ZNP).
6. Neutemeljene so torej pritožbene trditve, da ni podlage za izdajo izpodbijanega sklepa, pa tudi trditve nasprotnega udeleženca, da si prizadeva zbrati denar za odkup stanovanja, na izpodbijani sklep nimajo nobenega vpliva.
7. Iz navedenih razlogov in ker višje sodišče ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).