Appeal dismissed because the first-instance court correctly rejected the inheritance petition as the decedent was not the property owner.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed and the first-instance court's decision was confirmed. The lower court correctly rejected the heir's request for an additional inheritance ruling because the deceased was not registered as the owner of the property in question. Instead, the court determined that the deceased's father was the true owner and would handle the inheritance petition in a separate estate proceeding.
Legislator headnote
AI generatedZD 163. člen; ZPP 350. člen 2. odst. 1: When a decedent is not the registered owner of the property in question, the court must reject the inheritance petition and transfer the matter to the estate proceeding of the actual owner.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Po ugotovitvi, da zapustnik ni lastnik obravnavane parcele, pač pa je lastnik njegov (prav tako) pokojni oče, je sodišče prve stopnje pravilno predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju po zapustniku zavrnilo. Predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju bo obravnavalo v drugi zapuščinski zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog dediča A. A. za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, ker je ugotovilo, da zapustnik B. B. v zemljiški knjigi ni vpisan kot lastnik nepremičnine, glede katere dedič predlaga izdajo dodatnega sklepa o dedovanju.
2. Laično pritožbo je vložila dedinja C. C. Navaja, da: „se dediči ne strinjajo in obenem predlagajo, da se postopek obnovi po pokojnem D. D., rojenem ... 1910, umrl ... 1983“. D. D. je bil lastnik nepremičnine parc. št. 1112/2 k.o. X zato dediči predlagajo, da sodišče vloži obravnavano vlogo v spis po pokojnem očetu D. D.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. A. A. je na zapuščinsko sodišče poslal predlog za spremembo lastništva parc. št. 1112/2 k.o. X. Prošnjo je označil z opravilno številko III D 2267/2016, zato je bila vložena v spis, ki se je vodi pod to opravilno številko. Gre pa za zapuščinsko zadevo po pokojnem B. B. Po ugotovitvi, da B. B. ni lastnik navedene parcele, pač pa je lastnik D. D., je sodišče prve stopnje pravilno predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju po B. B. zavrnilo. Niso namreč izpolnjeni pogoji iz 221. člena Zakona o dedovanju (ZD).
5. Že v izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje pojasnilo, da bo predlog vložilo v zapuščinski spis po pokojnem D. D., ki je zemljiškoknjižni lastnik parc. št. 1112/2 k.o. X. Po prejemu predmetne pritožbe, v kateri pritožnica sama potrjuje, da zapustnik B. B. ni lastnik parc. št. 1112/2 k.o. X, je sodišče dedičem še enkrat sporočilo, da bo njihov predlog vložilo v zapuščinski spis po pokojnem D. D., očetu B. B., in dediče pozvalo, naj se izjavijo ali vztrajajo pri vloženi pritožbi. Pritožnica je na sodišče poslala dopis, da vztraja (list. št. 65 spisa), zato je moralo pritožbeno sodišče pritožbo obravnavati in jo iz obrazloženih razlogov zavrniti. Še enkrat pa dedičem pojasnjuje, da bo sodišče prve stopnje predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju obravnavalo v drugi zapuščinski zadevi.
6. Izpodbijani sklep je materialnopravno pravilen, pa tudi nobene uradoma upoštevne procesne kršitve, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) 1 , ni, zato je treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
1 ZPP se v zapuščinskem postopku uporablja skladno s 163. členom ZD.