Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 643/2019 ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.643.2019 AI generated

Supreme Court allows appeal on whether defendant's claim of good faith regarding property transfer was admitted at first instance.

Case Number VSRS Sklep II DoR 643/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Republic of Slovenia granted the plaintiff's request to allow a revision appeal against the second-instance court's decision. The plaintiff argued that the first-instance court failed to recognize the defendant's claim that they were unaware of the defendant's prior disposition of the property when signing the transfer agreement. The court determined that the appeal meets the criteria for revision under the Code of Civil Procedure, as it addresses a significant legal issue requiring uniform application of the law.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 367.a odst. 1; ZPP 367.a odst. 2: The Supreme Court may permit a revision appeal if the decision can be expected to resolve a legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development.

Keywords

AI generated
revision appeal good faith defense property transfer admitted claim uniform application of law

Cited Legislation

AI generated
ZPP 367.a odst. 1
ZPP 367.a odst. 2
ZPP 324. odst. 7
AI generated
VSM Sodba I Cp 1062/2017
Appeal dismissed; court upheld first-instance ruling on property rights transfer and signature verification. The court rejected the appellant's claim regarding the invalidity of a property sale contract. The court confirmed the lower court's decision based on the lack of capacity to dispose of property. The court ruled that the signature verification was a procedural requirement for property registration. The court held that the appellant failed to prove the contract's validity. The court determined that the appellant bore the costs of the appeal proceedings. The court affirmed the lower court's decision on the property dispute. The court found no error in the first-instance judgment. The court dismissed the appeal on procedural and substantive grounds.
Sklep II Ips 401/2010
Appeal court reversed second instance judgment for violating the principle of contradiction by investigating unproven facts.
VSL Sodba II Cp 847/2018
Court partially allows appeal, ruling co-owner failed duty of care regarding co-ownership rights. Verdict: partially_allowed.
VSK sklep I Cpg 92/2002
Appeal allowed: Sales voidable under ZOR require proof of creditor harm and debtor knowledge, absent in this case.
Sodba II Ips 963/2007
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove ownership via 'slamna' buyers due to lack of written contract and registration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj: - ali je mogoče, sklicujoč se na drugi odstavek 214. člena ZPP, glede na okoliščine konkretnega primera šteti za priznano trditev toženca, "da ob sklenitvi izročilne pogodbe z dne 13. 8. 2013 in ob vknjižbi solastninske pravice na predmetni nepremičnini ni vedel, da naj bi A. A. že pred tem razpolagala s predmetno nepremičnino in da naj bi del solastninske pravice prenesla na tožnika"; - ali je sodišče pri tem kršilo določbe 214. člen ZPP in določbe materialno procesnega vodstva (285. člen ZPP) ter v tej povezavi tudi procesna pravila iz 7. in 212. člena ZPP; - ali bi pritožbeno sodišče glede na naravo procesnih kršitev, na odpravo katerih je napotilo Vrhovno sodišče RS v sklepu z dne 20. 9. 2018 v zvezi z dopustnostjo toženčevih pritožbenih navedb o dobri veri, moralo v skladu z določbo prvega odstavka 354. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje in ali je pritožbeno sodišče v zvezi s tem kršilo toženčevo pravico do sodnega varstva in pravnega sredstva?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:

- ali je mogoče, sklicujoč se na drugi odstavek 214. člena ZPP, glede na okoliščine konkretnega primera šteti za priznano trditev toženca, "da ob sklenitvi izročilne pogodbe z dne 13. 8. 2013 in ob vknjižbi solastninske pravice na predmetni nepremičnini ni vedel, da naj bi A. A. že pred tem razpolagala s predmetno nepremičnino in da naj bi del solastninske pravice prenesla na tožnika";

- ali je sodišče pri tem kršilo določbe 214. člen ZPP in določbe materialno procesnega vodstva (285. člen ZPP) ter v tej povezavi tudi procesna pravila iz 7. in 212. člena ZPP;

- ali bi pritožbeno sodišče glede na naravo procesnih kršitev, na odpravo katerih je napotilo Vrhovno sodišče RS v sklepu z dne 20. 9. 2018 v zvezi z dopustnostjo toženčevih pritožbenih navedb o dobri veri, moralo v skladu z določbo prvega odstavka 354. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje in ali je pritožbeno sodišče v zvezi s tem kršilo toženčevo pravico do sodnega varstva in pravnega sredstva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje razsodilo, da je toženec dolžan tožniku v 15 dneh izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo. Odločilo je o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zoper odločitev o stroških zavrnilo. Pritožbi toženca je ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da mu toženec izstavi zemljiškoknjižno dovolilo. Odločilo je o stroških postopka.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede vprašanj, navedenih v izreku odločitve o dopustitvi revizije.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

6. Vrhovno sodišče zaključuje, da so glede postavljenih vprašanj izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP dopustilo. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).