Court transfers case to different court when plaintiff is employee of original court to ensure impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Maribor District Court to the Lenart District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff, employed as a legal advisor at the Maribor court, argued that her daily interaction with the opposing party's side created a risk of perceived bias. The court agreed that this employment relationship, combined with the physical proximity of court departments, constituted a significant reason to change the venue to protect public confidence in judicial neutrality.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; If a party demonstrates that their employment relationship with the court hearing their case creates a substantial risk of perceived bias, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court to safeguard public confidence in judicial impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.
[JEDRO]
Okoliščina, da je tožnica kot strokovna sodelavka zaposlena pri sodišču, ki je pristojno za odločanje o njenem zahtevku, je, upoštevaje tudi v predlogu opisan način povezanosti in komuniciranja med oddelkoma, tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina bi utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi mogla negativno vplivati na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivne nepristranskosti odločanja v postopku na drugi stopnji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajnemu sodišču v Mariboru je bil v reševanje predložen tožbeni zahtevek tožeče stranke A. A. zoper B. zaradi plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo.
2. Okrajno sodišče v Mariboru je s predlogom z dne 15. 1. 2020 predlagalo Vrhovnemu sodišču, naj določi za postopanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu je navedlo, da je tožnica kot višja pravosodna svetovalka (strokovna sodelavka) razporejena na delo na kazenski oddelek tega sodišča. Čeprav je navedeno sodišče z vidika števila zaposlenih eno od večjih sodišč, se kazenski in pravdni oddelek tega sodišča nahajata v isti stavbi ter se zaposleni posledično medsebojno poznajo in se vsakodnevno srečujejo ter imajo med seboj tudi kolegialne odnose. Sodišče ocenjuje, da že okoliščina, da je tožnica strokovna sodelavka na sodišču, ki naj odloča o njenem tožbenem zahtevku, lahko vzbuja dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
3. Predlog je utemeljen.
4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 67. člena ZPP. Okoliščina, da je tožnica kot strokovna sodelavka zaposlena pri sodišču, ki je pristojno za odločanje o njenem zahtevku, je, upoštevaje tudi v predlogu opisan način povezanosti in komuniciranja med oddelkoma, tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina bi utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi mogla negativno vplivati na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivne nepristranskosti odločanja v
postopku na drugi stopnji. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Lenartu.