Criminal complaint against a judge does not justify transferring the case to another court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer a labor dispute to a different court. The plaintiff argued that a criminal complaint filed against the presiding judge, who was retired, combined with acquaintances among other judges, warranted a change of venue. The court held that while a criminal complaint can lead to a judge's recusal, the mere existence of such a complaint or social ties between judges does not constitute a substantial reason for transferring the entire case under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A criminal complaint against a judge may justify their recusal but does not constitute a substantial reason for transferring the case to another court when the complaint concerns a retired judge or involves acquaintances among judges.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Kazenska ovadba stranke zoper sodnika je lahko razlog za izločitev tega sodnika iz odločanja o zadevi, medtem ko poznanstvo med sodniki istega sodišča oziroma sodnika, zoper katerega je stranka vložila kazensko ovadbo, z drugimi sodniki, ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Delovnem sodišču v Mariboru vložil tožbo zaradi plačila odškodnine. Dne 21. 1. 2020 je vložil na Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu navaja, da je pred Delovnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. Pd 321/2016 tekel postopek, v katerem je kot tožnik nastopil njegov sin A. A., kot toženka pa M., d. o. o.. Postopek je vodil sodnik B.B., zoper katerega sta tožnik in njegov sin vložila kazensko ovadbo, ker ni vložil kazenskih ovadb za uradno pregonljiva kazniva dejanja ponarejanja listin in krivih izpovedi prič v postopku Pd 321/2016. Ne glede na to, da je sodnik B.B. že upokojen, meni, da so podane okoliščine za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj ni dvoma, da je bivši sodnik še v stikih s sodniki Delovnega sodišča v Mariboru. Zaradi tega in pa načina, na katerega razpravljajoča sodnica vodi postopek, tožnik zahteva enakopravno in pravično sojenje pri drugem sodišču.
2. Vrhovno sodišče je vlogo po prejemu odstopilo delovnemu sodišču v nadaljnje poslovanje. Celoten spis je bil s predlogom za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča posredovan nazaj Vrhovnemu sodišču 14. 2. 2020.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani tehtni razlogi.
5. Okoliščine, ki jih navaja tožnik v predlogu ne utemeljujejo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča. Kazenska ovadba stranke zoper sodnika 1 je lahko razlog za izločitev tega sodnika iz odločanja o zadevi, medtem ko poznanstvo med sodniki istega sodišča oziroma sodnika, zoper katerega je stranka vložila kazensko ovadbo, z drugimi sodniki, ni tehten razlog iz 67. člena ZPP.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.
1 Prim. sklepa I R 4/2011 z dne 24. 2. 2011 in I R 87/2014 z dne 18. 9. 2014