Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 4/2020-9 ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.4.2020.9 AI generated

Supreme Court allows review to determine if infrastructure transfer is a VAT transaction and if municipality must pay VAT.

Case Number VSRS Sklep III DoR 4/2020-9
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the review request regarding two specific VAT-related questions. The first instance court ruled in favor of the claimant for an unjust enrichment claim, but the appellate court reversed this, dismissing the claim against the municipality. The Supreme Court found that the conditions for allowing the review under the Code of Civil Procedure were met for the issues outlined in the decision.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a(1) of the Code of Civil Procedure; Article 324(7) of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court may permit a review when the appeal concerns whether a transfer of municipal infrastructure constitutes a taxable transaction under VAT law and whether the municipality is liable to pay the calculated VAT to the investor.

Keywords

AI generated
VAT transaction nature municipal infrastructure transfer unjust enrichment claim VAT liability allocation review admissibility taxable transaction definition appellate court reversal

Cited Legislation

AI generated
Article 367a(1) of the Code of Civil Procedure
Article 324(7) of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSM Sodba I Cp 827/2018
Appeal dismissed; court upheld prison overcrowding damages award based on ECHR standards and individual circumstances.
VSL sodba I Cp 1569/2011
Court allows unjust enrichment claim where plaintiff paid defendant's debt to avoid enforcement seizure.
VSL sodba I Cpg 598/99
Appeal dismissed; driver's near-edge driving deemed gross negligence without special reason.
VSL sodba I Cpg 999/2010
Appeal dismissed; claimant failed to concretize defect facts, leaving non-use a legal standard for the court.
Sodba II Ips 522/2000
Supreme Court dismisses appeal confirming landlord's obligation to pay tenant severance under Housing Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanj:

− ali predstavlja prenos komunalne infrastrukture (namesto plačila komunalnega prispevka na zemljiščih investitorja) na občino obdavčljiv dogodek, ki ima naravo obdavčljive transakcije v smislu določbe 1. točke prvega odstavka 3. člena ZDDV-1, in

− ali je v primeru, da prenos komunalne infrastrukture predstavlja z DDV obdavčljiv dogodek, občina dolžna plačati investitorju znesek DDV, ki je obračunan na njej izdanih računih v zvezi s tem prenosom.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

− ali predstavlja prenos komunalne infrastrukture (namesto plačila komunalnega prispevka na zemljiščih investitorja) na občino obdavčljiv dogodek, ki ima naravo obdavčljive transakcije v smislu določbe 1. točke prvega odstavka 3. člena ZDDV-1, in

− ali je v primeru, da prenos komunalne infrastrukture predstavlja z DDV obdavčljiv dogodek, občina dolžna plačati investitorju znesek DDV, ki je obračunan na njej izdanih računih v zvezi s tem prenosom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku tožeče stranke iz naslova neupravičene pridobitve za povračilo plačanega DDV, katerega zavezanec za plačilo naj bi bila tožena stranka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).