Supreme Court allows appeal regarding whether appellate court can find different facts without main trial using witness statements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the petition to allow an appeal on a specific procedural question. The first-instance court had declared a life annuity contract void, while the appellate court reversed this finding based on witness testimonies without holding a main trial. The court ruled that an appeal is permissible if the decision addresses a significant legal issue regarding the appellate court's power to ascertain facts without a full trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; An appeal is admissible if the Supreme Court's decision can be expected to resolve a significant legal question concerning the uniform application of law or the development of law, even when the appellate court determines facts differently from the first instance without a main trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ugodi tako, da se revizija dopusti glede vprašanja: Ali sme pritožbeno sodišče brez izvedbe glavne obravnave ugotoviti drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, če se ugotovljeno dejansko stanje opira na izpovedi strank in prič?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja a ali sme pritožbeno sodišče brez izvedbe glavne obravnave ugotoviti drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, če se ugotovljeno dejansko stanje opira na izpovedi strank in prič.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sklenjene med toženo stranko in pokojno A. A. (I. točka izreka). Prav tako je zavrnilo podredni zahtevek za razveljavitev te iste pogodbe (II. točka izreka). Tožnici je v plačilo naložilo toženkine pravdne stroške (III. točka izreka).
2. Višje sodišče je pritožbi tožnika delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje (v zvezi s popravnim sklepom) spremenilo tako, da je ugotovilo ničnost sporne pogodbe. Toženi stranki je naložilo, da vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje in da tožnici povrne pravdne in pritožbene stroške.
3. Zoper takšno sodbo predlog za dopustitev revizije pravočasno vlaga toženka. Vrhovnemu sodišču dopustitev predlaga zaradi odločitve o vprašanjih:
1. Ali sme pritožbeno sodišče brez oprave glavne obravnave ugotoviti drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovilo prvostopno sodišče, če je tega pri izvajanju dokazov, tudi zaslišanju strank in prič vodilo drugačno materialno oziroma procesno gledanje, kot ga vidi drugostopno sodišče?
2. Ali je pogodba o dosmrtnem preživljanju, sklenjena na pobudo in željo preživljanke, s katero si ta od preživljalke, ki ji zaradi preteklega ravnanja zaupa, želi zagotoviti pomoč v starostni onemoglosti, ki jo zaznamuje slabo zdravstveno stanje, zaradi neobstoja kavze nujno nična v primeru, če preživljalka ve za resnost zdravstvenega stanja preživljanke in če prevzetih obveznosti po sklenjeni pogodbi ne prične neposredno izvrševati, ker je preživljanka pred tem umrla v bolnišnici?
3. Ali lahko takšna pogodba o dosmrtnem preživljanju, navedena v prejšnjem odstavku, v primeru ničnosti konvalidira, če je bil preživljankin osnovni pogodbeni namen prenos lastninske pravice na predmetu te pogodbe na preživljalko?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP). Ti pogoji so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.