Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 17/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:I.R.17.2020 AI generated

Supreme Court dismisses request to transfer inheritance case jurisdiction due to alleged judge bias.

Case Number VSRS Sklep I R 17/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a petitioner's request to transfer jurisdiction of an inheritance proceeding to another court. The petitioner alleged that a sitting judge was biased due to the acquisition of the case file through criminal acts and procedural violations, yet only targeted this specific judge. The court ruled that bias against a single judge does not justify transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act linked to Article 163 of the Inheritance Act, as the overall court remained impartial.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 163 of the Inheritance Act: Alleged bias against a single judge does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction to another court when the overall tribunal remains impartial.

Keywords

AI generated
inheritance proceeding jurisdiction transfer judge impartiality single judge bias civil procedure act delegation of competence supreme court decision

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
Article 163 of the Inheritance Act

Cited Case Law

AI generated
VSRS Sklep I R 38/2019 z dne 15. 4. 2019
AI generated
Sklep I R 64/99
Supreme Court rejects delegation of jurisdiction request based on unrelated procedural errors in prior proceedings.
Sklep I R 48/2013
Appeal dismissed; deceased judge's past role does not constitute a valid reason for transfer under ZPP Art. 67.
Sklep I R 2/2011
Supreme Court rejects jurisdiction transfer request based solely on criminal complaints against judges.
Sklep II Ips 221/2005
Court revokes appeal judgment and remands case due to failure to address essential error claim regarding will vs. record.
VSK Sodba in sklep I Cp 351/2017
Appeal partially allowed; appeal court quashes first instance judgment on ownership claim and evidence preservation order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Dedinja z navedenimi razlogi pristranskost očita le razpravljajoči sodnici, kar pa ni razlog za dvom v nepristranskost celotnega pristojnega sodišča oziroma razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP v zvezi s 163. členom ZD.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici je v teku zapuščinski postopek po pokojni F. S. Na zapuščinski obravnavi dne 14. 11. 2019 je dedinja I. S. hkrati z izločitvijo sodnice predlaga tudi prenos krajevne pristojnosti, ki ga, kot gre razumeti njen predlog, utemeljuje z istimi razlogi kot predlaga izločitev sodnice: zapisnik je pridobljen s kaznivimi dejanji, kršitvijo Ustave in ustavnih človekovih pravic dedinje, njena pritožba ni bila posredovana višjemu sodišču, ni bila preverjena legitimacija osebe, ki je predlagala omejitev dedovanja, onemogočeno naj bi ji bilo dokazovanje.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) smiselno uporablja tudi v zapuščinskem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Dedinja ni navedla razloga, ki bi narekoval presojo, da bi bil prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče smotrn, čeprav je ravno smotrnost ključna predpostavka delegacije pristojnosti. Zanjo ni navedla niti drugih tehtnih razlogov. Ti so med drugim podani, če bi se s prenosom delegacije zagotovila nepristranskost sojenja ali preprečila percepcija javnosti, da bi lahko bilo sojenje pred stvarno in krajevno pristojnim sodiščem pristransko. Dedinja z navedenimi razlogi pristranskost očita le razpravljajoči sodnici, kar pa ni razlog za dvom v nepristranskost celotnega pristojnega sodišča oziroma razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP v zvezi s 163. členom ZD. 1

5. Vrhovno sodišče je zato predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.

1 Glej sklep VSRS I R 38/2019 z dne 15. 4. 2019.