Special appeal against a ruling on evidence exclusion is inadmissible; only appeal against final judgment is allowed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the special appeal lodged by the defense lawyer against the first-instance court's ruling on evidence exclusion. The defense argued for a full review of their motion to exclude evidence, but the court found the appeal procedurally invalid because Article 340(4) of the Criminal Procedure Act restricts challenges to such rulings to appeals against the final judgment. Consequently, the court held that the first-instance decision on evidence exclusion could not be contested via special appeal and was properly rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 340(4) of the Criminal Procedure Act; Article 402(5) of the Criminal Procedure Act: A special appeal against a ruling on the exclusion of evidence is inadmissible; such a ruling may only be challenged via an appeal against the final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Določba 340. člena ZKP ureja odločanje o izločitvi nedovoljenih dokazov na glavni obravnavi. Zoper izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje delno ugodilo zagovornikovemu predlogu za izločitev dokazov, v ostalem predlog obdolženčevega zagovornika za izločitev zavrnilo in samo po uradni dolžnosti izločilo določene dokaze, posebna pritožba ni dovoljena, saj se po četrtem odstavku 340. člena ZKP navedena odločitev lahko izpodbija le s pritožbo zoper sodbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani pritožbo zagovornika obdolženega A. A., odvetnika B. B. z dne 6. 7. 2018 kot nedovoljeno zavrglo. Odločilo je, da je obdolženi A. A. na podlagi 7. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah dolžan plačati sodno takso za zavrženje pritožbe po tar. št. 74013 Taksne tarife ZST-1 v višini 30,00 EUR.
2. Zoper sklep je pritožbo vložil zagovornik obdolženega A. A. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da vsebinsko odloči o predlogu za izločitev dokazov oziroma pritožbi obrambe z dne 4. 7. 2018 in mu v celoti ugodi, oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče uvodoma pripominja, da po določbi petega odstavka 402. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti pazi le na stvarno pristojnost, sicer preizkusi izpodbijani sklep le v okviru pritožbenih navedb.
5. Pritožbeno zavzemanje za izločitev sledi izjave obdolženca, ki jo je v postopku pod opr. št. II K 00000/2012 podal kot priča, torej izjave, ki jo je sodišče iz predmetnega kazenskega spisa že izločilo, v tej fazi kazenskega postopka ni utemeljeno. Spisovno je razvidno, da je sodišče v predmetni kazenski zadevi že začelo glavno obravnavo. Določba 340. člena ZKP ureja odločanje o izločitvi nedovoljenih dokazov na glavni obravnavi. Zoper izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje delno ugodilo zagovornikovemu predlogu za izločitev dokazov, v ostalem predlog obdolženčevega zagovornika za izločitev zavrnilo in samo po uradni dolžnosti izločilo določene dokaze, posebna pritožba ni dovoljena, saj se po četrtem odstavku 340. člena ZKP navedena odločitev lahko izpodbija le s pritožbo zoper sodbo. Pritožnik tako brezuspešno ponavlja svoj predlog za izločitev dokazov. Odločitev sodišča prve stopnje, ki ni v celoti sledilo predlogu pritožnika za izločitev nedovoljenih dokazov z dne 4. 7. 2018, bo lahko izpodbijal s pritožbo zoper sodbo.
6. Po presoji pritožbenih navedb je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je bilo postopanje sodišča prve stopnje, ki je pritožbo obdolženčevega zagovornika kot nedovoljeno zavrglo pravilno, zato zatrjevane kršitve določb kazenskega postopka niso podane in je bilo potrebno pritožbo obdolženčevega zagovornika zavrniti kot neutemeljeno.