Appeal allowed; first-instance court's failure to explain rejection of opposing party's arguments violates procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacating the first-instance decision and remanding the case for new proceedings. The first court had entered a non-assignment prohibition based on a notarial agreement without addressing the specific arguments raised by the subject of entry during its objection. The court ruled that because the appellant explicitly opposed the entry for the same reasons cited in their appeal, the lower court was legally obligated to explain why those arguments were rejected, a duty it failed to fulfill.
Legislator headnote
AI generated31. odstavek 31. člena Zakona o sodnem registru; 4. odstavek 35. člena Zakona o sodnem registru; 14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku: When a party explicitly opposes a registration proposal for reasons identical to those in their appeal, the court must provide a reasoned decision explaining why those opposing arguments were deemed unfounded; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation rendering the decision unreviewable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Pritožnik utemeljeno izpostavlja, da je izrecno nasprotoval predlogu za vpis iz enakih razlogov, kot jih navaja v pritožbi. Zato bi moralo sodišče prve stopnje obrazložiti, zakaj je argumentacijo subjekta vpisa, podano v ugovoru zoper predlagani vpis, štelo za neutemeljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na predlog družbe X. d. o. o. pri subjektu vpisa Y., d. o. o. pri poslovnih deležih pod zaporednima številkama 001 in 002, katerih imetnik je družba Z. LTD, na podlagi notarskega zapisa Pogodbe o nakupni opciji za poslovni delež v družbi Y. d. o. o., opr. št. SV 003/2019 z dne 17. 6. 2019 notarke A. A. vpisalo prepoved odtujitve in obremenitve v korist družbe X. d. o. o., matična številka 003.
2. Subjekt vpisa je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za vpis sprememb v sodni register zavrne, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izvedlo postopek v skladu s prvim odstavkom 31. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg), po katerem se v primeru, kadar je predlog za vpis v sodni register vložila upravičena oseba, ki hkrati ni oseba, pooblaščena za zastopanje subjekta vpisa, predlog za vpis in listine, ki so priložene predlogu, vročijo subjektu vpisa. Predlog za vpis predlaganih sprememb je vložila družba X. d. o. o. po notarki A. A. Subjekt vpisa je zoper predlagani vpis ugovarjal.
6. Sodišče prve stopnje je po prejemu ugovora predlogu za vpis ugodilo, z izpodbijanim sklepom, pri tem pa sklepa ni obrazložilo, kot mu to nalaga določba četrtega odstavka 35. člena ZSReg. Po tej določbi mora biti sklep obrazložen, če se z njim zavrne ali zavrže predlog, ali če se z njim odloči o predlogih udeležencev, ki si med seboj nasprotujejo, po potrebi pa je lahko obrazložen tudi v drugih primerih.
7. Pritožnik tako utemeljeno izpostavlja, da je izrecno nasprotoval predlogu za vpis iz enakih razlogov, kot jih navaja v pritožbi in da bi zato sodišče prve stopnje moralo obrazložiti, zakaj je argumentacijo subjekta vpisa, podano v ugovoru zoper predlagani vpis, štelo za neutemeljeno.
8. Ob povedanem se izkaže, da je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 19. členom ZSReg, saj izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti.
9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).