Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based solely on plaintiff's employment at the court without specific facts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the District Court's request to transfer jurisdiction to another court. The District Court argued that the plaintiff's employment at the court raised concerns about impartiality, but provided no specific details about her role or department. The Court ruled that a mere presumption of bias based on employment is insufficient without concrete facts demonstrating a threat to the appearance of impartiality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Transfer of jurisdiction based solely on a plaintiff's employment at the court is inadmissible unless specific circumstances demonstrate a concrete threat to the appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog Okrožnega sodišča v Murski Soboti temelji na goli okoliščini, da je tožnica zaposlena na tem sodišču. Pri tem iz predloga za prenos pristojnosti ni razvidno, v kakšni vlogi je zaposlena, kakor tudi ne, na katerem sodnem oddelku. Predlog nasploh ne podaja nobenih konkretnih okoliščin primera. Ker je tako, Vrhovno sodišče pred seboj nima dejanskih okoliščin, na katere bi lahko oprlo prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je na Okrožno sodišče v Murski Soboti vložila tožbo, ki se pred tem sodiščem obravnava pod opr. št. P 2/2020.
2. Okrožno sodišče v Murski Soboti je Vrhovnemu sodišču poslalo lasten predlog za prenos pristojnosti. Navaja, da je tožeča stranka „zaposlena pri naslovnem sodišču na enem izmed sodnih oddelkov.“ Temelječ na tej okoliščini predlaga prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
5. „Drugi tehtni razlogi,“ ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Takšna okoliščina je lahko tudi ta, da je stranka postopka zaposlena na sodišču. Iz sodne prakse prav tako izhaja, da golega avtomatizma pri odločanju po 67. členu ZPP v takšnem primeru ni. Pri odločanju o tem, ali bi lahko bil okrnjen videz nepristranskosti je treba imeti pred očmi vse okoliščine konkretnega primera 1 . V tej zadevi je Vrhovno sodišče že izreklo, da je posplošeno sklepanje na podlagi golega dejstva, da je stranka postopka zaposlena na razpravljajočem sodišču, preuranjeno.
6. Za prav tak položaj gre tudi v obravnavani zadevi. Predlog Okrožnega sodišča v Murski Soboti temelji na goli okoliščini, da je tožnica zaposlena na tem sodišču. Pri tem iz predloga za prenos pristojnosti ni razvidno, v kakšni vlogi je zaposlena, kakor tudi ne, na katerem sodnem oddelku. Predlog nasploh ne podaja nobenih konkretnih okoliščin primera.
7. Ker je tako, Vrhovno sodišče pred seboj nima dejanskih okoliščin, na katere bi lahko oprlo prenos pristojnosti po 67. členu ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
1 Primerjaj sklep I R 165/2019 z dne 9. 12. 2019.