Court dismisses appeal when lower court correctly declines jurisdiction after plaintiff reduces claim below threshold.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje se lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe (drugi odstavek 19. člena ZPP). Predhodni preizkus tožbe se lahko opravi le, če ima tožba vse potrebne sestavine iz prvega in drugega odstavka 180. člena ZPP. Iz tožbe morajo namreč biti razvidne vse dejanske okoliščine, od katerih je odvisna pristojnost sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Postopek se je začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine za plačilo 29.882,55 EUR. Centralni oddelek za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani je predlogu ugodil in 27. 5. 2019 izdal sklep o izvršbi. Po ugovoru dolžnika je bil 26. 6. 2019 sklep o izvršbi razveljavil v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in odločil, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Novem mestu v pravdnem postopku.

2. Okrožno sodišče v Novem mestu je s sklepom 30. 8. 2019 tožniku naložilo, da mora v 15 dneh dopolniti tožbo tako, da določno navede dejstva, na katera opira svoj tožbeni zahtevek, in dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, sicer bo sodišče tožbo kot nepopolno zavrglo. Tožnik je 19. 9. 2019 dopolnil tožbo in utesnil tožbeni zahtevek tako, da sedaj zahteva plačilo 17.086,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Okrožno sodišče v Novem mestu se je s sklepom 24. 9. 2019 na podlagi prvega odstavka 32. čl. ZPP, ki določa, da so okrožna sodišča pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR, izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Novem mestu.

4. Okrajno sodišče v Novem mestu je sprožilo spor o pristojnosti, saj meni, da je v skladu z 2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju za odločanje o sporu podana stvarna pristojnost Okrožnega sodišča v Novem mestu. Skladno z navedenim členom se vložen predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Toženec se je z ugovorom zoper sklep o izvršbi že spustil v obravnavanje zadeve, zato tožnik brez privolitve toženca ne more umakniti tožbe (188. in 441. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Posledično je vrednost spora še vedno 29.882,55 EUR.

5. Za odločanje o tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu.

6. Vsako sodišče mora med postopkom po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost (1. odst. 19. čl. ZPP). Sodišče prve stopnje se lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe (2. odst. 19. čl. ZPP). Predhodni preizkus tožbe se lahko opravi le, če ima tožba vse potrebne sestavine iz 1. in 2. odst. 180. čl. ZPP. Iz tožbe morajo namreč biti razvidne vse dejanske okoliščine, od katerih je odvisna pristojnost sodišča.

7. Okrožno sodišče v Novem mestu je zato pravilno tožnika skladno s 1. odst. 108. čl. ZPP pozvalo na dopolnitev tožbe tako, da bo ta vsebovala vse potrebne sestavine iz 180. čl. ZPP, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti pristojnost sodišča. O stvari pristojnosti se je lahko izreklo šele po tem, ko je prejelo dopolnjeno tožbo, s katero je tožnik utesnil tožbeni zahtevek z 29.882,55 EUR na 17.086,72 EUR. Iz okoliščin, razvidnih iz dopolnitve tožbe, tako izhaja, da je vrednost tožbenega zahtevka 17.086,72 EUR, zato se je Okrožno sodišče v Novem mestu skladno s 1. odst. 32. čl. ZPP pravilno izreklo za nepristojno in zadevo predalo v odločanje Okrajnemu sodišču v Novem mestu. 1

1 Primerjaj npr. sklep VS RS I R 125/2013; sklep VSL R 138/2018.