Appeal against court order for payment of judicial penalties is inadmissible as it is not a rejection of execution request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to appeal a court order regarding the payment of judicial penalties. The lower court rejected the creditor's claim for penalties and awarded the debtor procedural costs, while the appellate court upheld this decision. The Supreme Court ruled that such an order is distinct from a rejection of an execution request and therefore does not fall within the statutory scope for appellate review.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 212. odst. 1; ZPP 367. odst. 2: An order determining the payment or rejection of judicial penalties is not a decision rejecting an execution request; consequently, an appeal against such an order is inadmissible under the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Sklep o plačilu (ali zavrnitvi predloga za plačilo) sodnih penalov ni sklep, s katerim bi bil zavrnjen ali zavržen predlog za izvršbo. Gre za drug (drugačen) sklep, izdan v izvršilnem postopku, zoper katerega revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikovo zahtevo za naložitev sodnih penalov in mu v plačilo naložilo 122,40 EUR dolžnikovih stroškov postopka. V presežku je dolžnikov zahtevek za povračilo stroškov zavrnilo.
2. Višje sodišče je upnikovo pritožbo zavrglo v delu, ki se nanaša na odločitev o zavrnitvi zahteve za povračilo presežka dolžnikovih stroškov. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper takšen sklep (v zvezi s sklepom sodišča prve stopnje) upnik pravočasno vlaga predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču dopustitev predlaga zaradi odločitve o vprašanjih:
◦ Ali je sindikat na podlagi pravnomočne sodbe, izdane v kolektivnem delovnem sporu, aktivno legitimiran za vložitev predloga za določitev sodnih penalov?
◦ Ali sodba, izdana v kolektivnem delovnem sporu, ki določljivo opredeljuje obveznosti nasprotne stranke, predstavlja primeren izvršilni naslov za naložitev plačila sodnih penalov?
4. Predlog ni dovoljen.
5. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v prvem odstavku 212. člena določa, da o upnikovi zahtevi, naj se dolžniku nedenarne obveznosti, ki izhaja iz izvršilnega naslova, naloži plačilo sodnih penalov, odloči sodišče v izvršilnem postopku. V prvem odstavku 10. člena istega zakona je določeno, da je revizija v izvršilnih postopkih (pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek) dovoljena zoper sklepe, izdane na drugi stopnji, s katerimi je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne. Gre za novost, ki je bila uveljavljena 25. 3. 2018 z novelo ZIZ-L. Pred to novelo v izvršilnih postopkih revizija ni bila dovoljena. Z novelo pa jo je zakonodajalec omejil le na točno določene (taksativno naštete) sklepe. To pomeni, da zoper druge sklepe, izdane v tovrstnih postopkih, revizija še vedno ni dovoljena.
6. Sklep o plačilu (ali zavrnitvi predloga za plačilo) sodnih penalov ni sklep, s katerim bi bil zavrnjen ali zavržen predlog za izvršbo. 1 Gre torej za drug (drugačen) sklep, izdan v izvršilnem postopku, zoper katerega revizija ni dovoljena. To pomeni, da ne more biti niti dopuščena (drugi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
7. Vrhovno sodišče je zato upnikov predlog zavrglo (377. člen ZPP).
1 Ta sklep je izvršilni naslov, na podlagi katerega lahko upnik (če je njegovemu predlogu ugodeno) sodišču predlaga izdajo sklepa o izvršbi (drugi odstavek 212. člena ZIZ).