Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep I R 192/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.192.2019 AI generated

Supreme Court transfers case to Kranj court due to objective impartiality concerns regarding a judge's office.

Case Number VSRS Sklep I R 192/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Kranj District Court. The opposing party argued that a judge's office in Ljubljana was staffed by a legal assistant employed by the opposing party, creating daily contact and potential bias. The court ruled that this situation raised reasonable doubts about the objective impartiality of the judges, necessitating a transfer to ensure fair proceedings.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court when there are significant reasons for objective impartiality, requiring the exclusion of any reasonable doubt regarding the impartiality of the assigned judges.

Keywords

AI generated
objective impartiality transfer of jurisdiction legal assistant employment reasonable doubt ZPP article 67 conflict of interest court delegation

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

[JEDRO]

Med druge tehtne razloge v smislu 67. člena ZPP se uvršča tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali javnosti, v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani je predlagalo delegacijo pristojnosti, ker je nasprotna udeleženka pri njej zaposlena kot pravosodna svétnica, in sicer kot vodja službe ... Ta služba deluje v isti stavbi kot Oddelek za družinsko sodstvo Okrožnega sodišča v Ljubljani, kjer poteka nepravdni postopek. Nasprotna udeleženka se vsakodnevno srečuje z vsemi sodniki in sodnim osebjem oddelka, ki naj bi odločal v tej nepravdni zadevi.

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe se uvršča tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali javnosti, v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so zato podani razlogi za delegacijo pristojnosti in je določilo pristojnost Okrožnega sodišča v Kranju.