Appeal dismissed due to missing signature; court cannot review substantive grounds when appeal is procedurally incomplete.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal because the appellant failed to affix their own handwritten signature to the appeal document. While the first-instance court rejected the appeal under Article 108 of the Civil Procedure Act for incompleteness, the appellate court clarified that Article 336 does not allow for correction of incomplete appeals in this context. Consequently, the court ruled that the only reviewable issue was the procedural defect, which the appellant neither contested nor attempted to remedy.
Legislator headnote
AI generatedArticle 108 of the Civil Procedure Act; Article 336 of the Civil Procedure Act: When an appeal lacks a handwritten signature and is therefore incomplete, the court must reject it without giving notice, as the provisions regarding the return of incomplete applications for correction do not apply to appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Razlog za zavrženje pritožbe je bil v odsotnosti pritožnikovega lastnoročnega podpisa (nepopolnost pritožbe). Sodišče v primerih nerazumljivih vlog ali če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, skladno s prvim odstavkom 108. člena ZPP zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni. Vendar pa se v postopku s pritožbo - skladno z določbo 336. člena ZPP - določbe 108. ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev ne uporabljajo. V primeru, ko je pritožba nepopolna, jo sodišče prve stopnje zavrže s sklepom brez naroka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčevo pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1439/2007-II z dne 22. 7. 2019, ki jo je vložil 5. 9. 2019.
2. Zoper sprejeto odločitev vlaga toženec laično pritožbo, v kateri pojasnjuje, da sta odvetnik A. A. in B. B. zamudila rok prvega naroka ter mu s tem povzročila škodo in onemogočila nadaljnje pritožbe. Ne strinja se s tem, da breme odvetniške napake nosi on. Tožnica je namerno zavlačevala s postopkom, v to zadevo pa je vpletenih še več oseb. Predlaga, da se predmetna zadeva ponovno odpre.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčevo pritožbo zoper sklep z dne 22. 7. 2019, s katerim je bil njegov predlog za obnovo postopka zavržen. Razlog za zavrženje pritožbe je bil v odsotnosti pritožnikovega lastnoročnega podpisa (nepopolnost pritožbe). V izpodbijanem sklepu je poudarjeno, da sodišče v primerih nerazumljivih vlog ali če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, skladno s prvim odstavkom 108. člena ZPP zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni. Vendar pa se v postopku s pritožbo - skladno z določbo 336. člena ZPP - določbe 108. ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev ne uporabljajo. V primeru, ko je pritožba nepopolna, jo sodišče prve stopnje zavrže s sklepom brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP).
5. Pritožnik razlogom iz izpodbijanega sklepa glede nepopolnosti pritožbe niti ne oporeka. V pritožbi se osredotoča predvsem na vsebinske razloge, ki naj bi utemeljevali njegov predlog za obnovo postopka. Pri tem pa prezre, da je predmet pritožbenega obravnavanja sklep o zavrženju pritožbe, ker je na njej izostal njegov lastnoročni podpis. Predmet pritožbenega preizkusa je tako lahko le (ne)pravilnost sprejete odločitve o zavrženju pritožbe zaradi njene nepopolnosti (odsotnost pritožnikovega izvirnega podpisa), ne pa vsebinska obravnava razlogov glede obnove postopka. V zvezi z ugotovljeno nepopolnostjo pritožbe pa pritožnik ne ponudi ničesar, niti ne navede, v čem bi bila nepravilnost/nezakonitost izpodbijanega sklepa z dne 24. 9. 2019, zoper katerega je vložil pritožbo.
6. Pritožba ni utemeljena, podane pa tudi niso kršitve določb pravdnega postopka, niti nepravilnosti v zvezi z uporabo materialnega prava, na kar pritožbeno sodišče - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona).