Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 195/2019-10 ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.195.2019.10 AI generated

Appeal allowed regarding proper application of limitation periods for damages claims in Slovenian civil procedure.

Case Number VSRS Sklep III DoR 195/2019-10
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court rejected the plaintiff's claim for joint liability damages arising from a lawyer's deviation from instructions during a settlement. The second-instance court dismissed the appeal, ruling the claim was time-barred, prompting the plaintiff to request leave for appeal. The Supreme Court granted leave for appeal specifically to review whether the lower court correctly applied the limitation period provisions in these specific circumstances.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 324 paragraph 7 of the Act on Civil Procedure: Leave for appeal is granted when the appellate court's application of limitation period rules for a damages claim requires specific factual examination to determine correctness.

Keywords

AI generated
limitation period damages claim civil procedure joint liability legal representation settlement agreement supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Article 367a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure
Article 324 paragraph 7 of the Act on Civil Procedure
AI generated
VSL sodba I Cp 2130/2016
Appeal dismissed; unjust enrichment claim fails where property transfer has valid legal basis in support agreement.
Sklep II Ips 420/97
Appeal against second-instance cost ruling dismissed as costs ruling does not end proceedings. Appeal against second-instance cost ruling dismissed as costs ruling does not end proceedings.
Sklep II Ips 782/2008
Supreme Court allows appeal against civil judgment for improper service of process to legal entities.
VSL sklep I Cp 886/2012
Appeal dismissed because opposing party lacks standing in court fee exemption proceedings as a public law matter.
VSM sodba I Cp 84/2007
Jasno je namreč zapisala, da je bil tožnik na dan sklepanja poravnave telesno in duševno sposoben podpisati poravnavo in da je bilo zdravljenje zaključeno že 20.11.1998, to je eno leto pred podpisom izvensodne poravnave. To pa seveda pomeni, da ni podana s strani tožeče stranke uveljavljana omejena poslovna sposobnost tožnika in tako ni podan izpodbojni razlog iz 111. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo določbe o zastaranju odškodninske terjatve.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo določbe o zastaranju odškodninske terjatve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin odškodninski zahtevek za solidarno plačilo škode, ki naj bi ji nastala v posledici sklenjene sodne poravnave, pri sklenitvi katere naj bi prva toženka oziroma pri njej zaposleni odvetnik, ki je nastopal za račun tožnice, odstopil od tožničinih navodil glede vsebine same poravnave.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Presodilo je, da je tožbeni zahtevek zastaran.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).