Supreme Court dismisses appeal against interim order due to lack of legal provision for review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to permit an appeal against a second-instance decision regarding a temporary custody order. The applicant argued for fundamental procedural violations and misapplication of law, but the court noted that appeals are only permitted against specific final rulings in enforcement proceedings. Consequently, the court ruled that since no legal basis exists for reviewing interim orders, the request was inadmissible in that portion and rejected the remaining claims for lack of merit.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, prvi odstavek 10. člena; Zakon o pravdnem postopku, 377. člen in 367.a, 367.c člen: Revizija zoper sklepe o začasni odredbi ni dovoljena, zato se predlog za dopustitev revizije zavrne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže v delu, ki se nanaša na odločitev o začasni odredbi, sicer pa se predlog zavrne.
[JEDRO]
Ker revizija zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o začasni odredbi, ni dovoljena, je sodišče tudi ne more dopustiti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom odločilo, da se mld. A. A., roj. 1. 11. 2011, zaupa v varstvo in vzgojo očetu (I. točka izreka), določilo je stike, ki jih bo imel otrok z materjo (II. točka izreka), odločilo pa je tudi o preživnini, ki jo je za obdobje do 19. 9. 2018 dolžan plačati oče (III. točka izreka), od 20. 9. 2018 naprej pa mati (IV. točka izreka). V presežku je sodišče zahtevke strank zavrnilo (V. točka izreka), zavrnilo je ugovor tožnice zoper sklep o začasni odredbi (VI. točka izreka), odločilo pa je tudi o stroških postopka (VII. točka izreka). S sklepom z dne 17. 9. 2018 je odločilo o predlogu za izdajo začasne odredbe toženca, in sklenilo, da se mld. A. A. začasno zaupa v varstvo in vzgojo tožencu, določilo je začasen potek stikov s tožnico, denarno kazen, začetek veljavnosti začasne odredbe ter da ugovor ne zadrži izvršitve začasne odredbe.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice zavrnilo ter potrdilo izpodbijano sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je tudi o pritožbenih stroških.
3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja več vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse.
4. Predlog v delu, ki se nanaša na odločitev o začasni odredbi, ni dovoljen, sicer pa predlog ni utemeljen.
5. Revizija je v postopkih izvršbe in zavarovanja dovoljena (pod pogoji, ki jih določa Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) le zoper sklepe, izdane na drugi stopnji, s katerimi je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne (prvi odstavek 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju). Zoper druge sklepe, izdane v tovrstnih postopkih, revizija ni dovoljena. 1 Ker revizija zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o začasni odredbi, ni dovoljena, je sodišče tudi ne more dopustiti, zato je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije v delu, ki se nanaša na odločitev o začasni odredbi, zavrglo (377. člen ZPP).
V preostalem delu pa Vrhovno sodišče zaključuje, da niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče predlog v preostalem delu v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP zavrnilo.
1 Gl. VS RS sklep II DoR 225/2018 z dne 19. 7. 2018.