Appeal dismissed; Supreme Court upheld lower court's remand due to unproven facts from inadequate trial management.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to vacate the first-instance judgment and remand the case for retrial. The appellant argued that the appellate court should have corrected procedural flaws itself rather than ordering a new trial, while the respondent contended that the first instance court needed to re-evaluate facts not previously proven due to poor case management. The court ruled that the appellate court correctly identified a lack of evidence on specific facts caused by inadequate procedural conduct, necessitating a remand to ensure a fair trial based on complete factual findings.
Legislator headnote
AI generated357a. člen ZPP; Če sodišče druge stopnje ugotovi, da so dejstva zaradi pomanjkljivega materialnega procesnega vodstva še niso bila zatrjevana, je utemeljeno razveljaviti sodbo prve stopnje in zadevo vrniti v novo sojenje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča druge stopnje.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje je utemeljeno razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v novo sojenje, ker bo treba ugotavljati dejstva, ki zaradi pomanjkljivega materialnega procesnega vodstva še niso bila zatrjevana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki plačati 184.702,96 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 9. 2013 dalje do plačila (I. točka izreka), v preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka) in odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Tožeča stranka je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila pritožbo po 357a. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V njej graja odločitev drugostopenjskega sodišča, saj meni, da bi sodišče druge stopnje lahko pomanjkljivost v postopku samo odpravilo in ni potrebe po razveljavitvi. Priglaša pritožbene stroške.
4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da bo dokaze lažje izvedlo sodišče prve stopnje in bi odločitev o pritožbeni obravnavi posegla v pravico strank do pritožbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče druge stopnje utemeljeno razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v novo sojenje, ker bo treba ugotavljati dejstva, ki zaradi pomanjkljivega materialnega procesnega vodstva še niso bila zatrjevana.
7. Vrhovno sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča druge stopnje (četrti odstavek 357.a člena ZPP 1 ).
8. Toženka je priglasila pritožbene stroške. Ker je z izpodbijanim sklepom sodišče druge stopnje razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo odločanje, je Vrhovno sodišče odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom po 357.a členu ZPP pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).
9. Odločitev je bila sprejeta soglasno.
1 Ta odstavek določa, da če sodišče pritožbo zavrne, zadošča, da se le splošno sklicuje na neobstoj pogojev za izvedbo obravnave na podlagi drugega in tretjega odstavka 347. člena, prvega in drugega odstavka 354. člena ter prvega in drugega odstavka 355. člena tega zakona ali da ne gre za takšno bistveno kršitev postopka, ki bi jo sodišče druge stopnje lahko samo odpravilo.