Supreme Court transfers divorce property case to another district court due to judge's prior judicial role creating impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a divorce property dispute from the District Court in Murska Sobota to the District Court in Ptuj. The plaintiff, a former judge of the lower court, argued that her past judicial role and current proximity to the judges created an appearance of bias. The court agreed that the specific circumstances warranted a transfer to ensure the objective impartiality required by the law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 67. člen; ZZZDR; When a party's former judicial role or close professional ties with the court's judges create a reasonable doubt about impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court to preserve the appearance of fairness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Okoliščina, da je tožnica sodnica okrajnega sodišča, ki spada pod pristojno okrožno sodišče, do 1. 6. 2019 pa je bila sodnica okrajnega sodišča, ki se nahaja v isti sodni stavbi kot pristojno okrožno sodišče, glede na povezanost sodnikov pristojnega okrožnega sodišča s tožnico in majhnost sodišč predstavlja okoliščino, zaradi katere bi bil lahko v tej zadevi, kjer tožnica zahtevek uveljavlja na podlagi določil ZZZDR o skupnem premoženju pravdnih strank, okrnjen videz nepristranskosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti je v teku pravdni postopek zaradi plačila 54.996,09 EUR opr. št. P 169/2019 med pravdnima strankama, ki sta razvezana zakonca.
2. Okrožno sodišče v Murski Soboti je predlagalo delegacijo pristojnosti, ker je tožnica sodnica Okrajnega sodišča v Ljutomeru, do 1. 6. 2019 pa je bila sodnica Okrajnega sodišča v Murski Soboti in je imela pisarno v isti stavbi, kot so pisarne sodnikov Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Sodniki so se vsakodnevno srečevali in se občasno tudi družili. Med razveznim postopkom in pozneje do vložitve tožbe v obravnavani zadevi je tožnica večkrat iskala nasvete sodnikov pravdnega oddelka, zato so vsi sodniki vsaj delno seznanjeni s situacijo v njeni družini oziroma tudi s finančnimi težavami obeh zakoncev. Tožnica pa sedaj v obravnavani zadevi zahtevek utemeljuje na podlagi določil Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) o skupnem premoženju zakoncev. Zato bi ob nespremenjeni pristojnosti lahko obstajal dvom v nepristranskost sodnikov in bi bilo porušeno zaupanje strank.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe po ustaljeni sodni praksi spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev razumnega dvoma strank v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča. Okoliščina, da je tožnica sodnica okrajnega sodišča, ki spada pod pristojno okrožno sodišče, do 1. 6. 2019 pa je bila sodnica okrajnega sodišča, ki se nahaja v isti sodni stavbi kot pristojno okrožno sodišče, glede na povezanost sodnikov pristojnega okrožnega sodišča s tožnico in majhnost sodišč predstavlja okoliščino, zaradi katere bi bil lahko v tej zadevi, kjer tožnica zahtevek uveljavlja na podlagi določil ZZZDR o skupnem premoženju pravdnih strank, okrnjen videz nepristranskosti.
Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče na Ptuju.