Appeal dismissed; failure to submit EMŠO data after court summons invalidates fee waiver request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the defendant's request for a fee waiver or payment deferral. The defendant failed to provide the required EMŠO data in their amended application despite a specific court summons, leading to the rejection of their request. The court ruled that the appeal was unfounded because the defendant did not challenge the decisive finding regarding this missing data and raised irrelevant procedural arguments.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1), tretji odstavek 1. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), četrti odstavek 108. člena: Failure to comply with a court summons to submit specific data (such as EMŠO) for a fee waiver application results in the automatic rejection of the request, and appeals based on non-challenged factual findings or irrelevant procedural grounds are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Tožena stranka ne izpodbija odločilne ugotovitve v razlogih izpodbijanega sklepa, da ni sledila pozivu sodišča in predloga za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse ni dopolnila s podatkom o njenem EMŠO. Na pritožbene razloge, ki se sploh ne tičejo izpodbijanega sklepa, pa sodišče druge stopnje ne bo odgovarjalo, ker niso pravno pomembni za odločitev v pritožbenem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog toženke za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse z dne 22. 3. 2019, dopolnjen dne 20. 6. 2019, zavrglo. Bistveni razlogi sodišča prve stopnje so, da je toženka 9. 3. 2019 vložila pritožbo zoper sodbo opr. št. II Pg 2360/2017 z dne 13. 2. 2019. Po izdaji plačilnega naloga za plačilo pritožbene sodne takse, je 22. 3. 2019 vložila tudi predlog za obročno plačilo sodne takse, katerega je dopolnila 20. 6. 2019. Ker pa predlog toženke za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse tudi po dopolnitvi ni vseboval EMŠO, je sodišče prve stopnje 27. 6. 2019 izdalo sklep, s katerim ji je naložilo, da mora v roku 8 dni dopolniti predlog za taksno oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse. Poučilo jo je, da bo v nasprotnem primeru njen predlog zavrglo. Ker toženka ni v zahtevanem roku dopolnila svojega predloga, je sodišče na podlagi četrtega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) njen predlog zavrglo.
2. Toženka se je zoper sklep pravočasno pritožila in ni izrecno uveljavljala pritožbenih razlogov. Odločitvi sodišča prve stopnje je nasprotovala z razlogi procesnih kršitev, da sodišče prve stopnje ni pristojno za obravnavanje pritožbe in ne za izdajo sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse. Odškodninsko tožbo zaradi zlorab pravnih aktov bo obravnavalo sodišče v Veliki Britaniji.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Toženka ne izpodbija odločilne ugotovitve v razlogih izpodbijanega sklepa, da ni sledila pozivu sodišča in predloga za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse ni dopolnila s podatkom o njenem EMŠO. To pomeni, da ni ravnala po sklepu sodišča čeprav je bila poučena o pravni posledici, ki je dejansko sledila z izpodbijanim sklepom.
5. Na pritožbene razloge, ki se sploh ne tičejo izpodbijanega sklepa, pa sodišče druge stopnje ne bo odgovarjalo, ker niso pravno pomembni za odločitev v pritožbenem postopku (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP, 366. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
7. Sodišče druge stopnje je odločilo po sodnici posameznici na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1.