Supreme Court allows review on whether business year circumstances alone determine necessity for profit retention under ZGD-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request only regarding specific legal questions concerning the interpretation of necessity for profit retention. The applicant challenged a shareholders' resolution not to distribute 2014 profits, arguing the lower courts erred in applying the 'good businessman' standard. The court ruled that review is permitted solely to clarify whether the assessment of necessity must consider only the specific business year or a longer period.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; Review is permitted only when the appeal questions concern the interpretation of the necessity criterion under Article 399 of the Companies Act, specifically whether the assessment should be limited to the business year or extended to a longer period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanj:
– Ali je treba pri presoji kriterija nujnosti po 399. členu ZGD-1 upoštevati zgolj okoliščine poslovnega leta, na katerega se nanaša sklep skupščine o nedelitvi bilančnega dobička, ali je pri tem treba upoštevati daljše časovno obdobje?
– Ali razlogi, ki jih je navedla tožena stranka, upravičujejo nedelitev dobička za leto 2014?
– Ali sme sodišče sklep skupščine o uporabi bilančnega dobička, če je skupščina odločila, da se delničarjem dobiček ne deli najmanj v višini 4 % osnovnega kapitala (če to po presoji dobrega gospodarstvenika ni bilo nujno glede na okoliščine, v katerih družba posluje) razveljaviti ali ga sme zgolj spremeniti?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je treba pri presoji kriterija nujnosti po 399. členu ZGD-1 upoštevati zgolj okoliščine poslovnega leta, na katerega se nanaša sklep skupščine o nedelitvi bilančnega dobička, ali je pri tem treba upoštevati daljše časovno obdobje,
- ali razlogi, ki jih je navedla tožena stranka, upravičujejo nedelitev dobička za leto 2014,
- ali sme sodišče sklep skupščine o uporabi bilančnega dobička, če je skupščina odločila, da se delničarjem dobiček ne deli najmanj v višini 4 % osnovnega kapitala (če to po presoji dobrega gospodarstvenika ni bilo nujno glede na okoliščine, v katerih družba posluje) razveljaviti ali ga sme zgolj spremeniti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za spremembo sklepa, s katerim je skupščina tožene stranke odločila, da se bilančni dobiček, ugotovljen na dan 31. 12. 2014, ne razdeli. Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek na razveljavitev tega sklepa.
2. Sodišče druge stopnje je prvostopenjsko sodbo potrdilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.
5. Odločitev je bila sprejeta soglasno.