Appeal dismissed because liquidation erasure extinguishes legal personality without successors, invalidating successor standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by legal successors of a dissolved company, ruling they lacked standing to challenge the first-instance judgment. The plaintiffs argued that procedural rules regarding successor standing should apply, but the court found the company was erased via liquidation under the Company Law, which extinguishes the legal entity without creating successors. Consequently, the court determined the appellants had no right to appeal and rejected their claim based on the specific nature of liquidation erasure.
Legislator headnote
AI generated205. in 208. člen ZPP; 387. odst. 2 ZGD: Erasure of a company via liquidation extinguishes its legal personality without creating successors, thereby invalidating the standing of non-existent successors to appeal judgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožba se zavrže.
2. Pritožniki P. K, N. K., I. K. in P. J. sami nosijo stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pravno zmotno je stališče pritožbe, da bi moralo sodišče prve stopnje uporabiti določbi 205. in 208. člena ZPP o prekinitvi postopka za tožečo stranko in o nadaljevanju z njenimi pravnimi nasledniki - pritožniki. Iz sodnega registra izhaja, da je registrsko sodišče izbrisalo tožečo stranko na predlog likvidacijskega upravitelja po drugem odstavku 387. člena ZGD. Takšen izbris pa ima drugačne pravne posledice kot izbris družbe po skrajšanem postopku (394. člen ZGD) ali izbris družbe po določbah Zakona o finančnem poslovanju podjetij, pri katerih zaradi posebne izjave delničarjev o prevzemu dolga pride do pravnega nasledstva. Ker se v okviru likvidacijskega postopka po določbah 372. - 393. člena ZGD dokončajo vsa obstoječa pravna razmerja in razdeli premoženje družbe, takšen pravni subjekt z izbrisom iz sodnega registra preneha brez pravnih naslednikov.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom, opr. št. I Pg 165/2005-11 z dne 16.5.2006, razveljavilo v 1. in 3. točki sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 8 Ig 2004/8753 z dne 1.12.2004 ter zavrglo tožbo.
Zoper sklep so pravočasno vložili pritožbo pravni nasledniki tožeče stranke zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in predlagali pritožbenemu sodišču, da njihovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni ali razveljavi in po potrebi vrne zadevo v nov
postopek.
Pritožba ni dovoljena.
Pravno zmotno je stališče pritožbe, da bi moralo sodišče prve stopnje uporabiti določbi 205. in 208. člena ZPP o prekinitvi postopka za tožečo stranko in o nadaljevanju z njenimi pravnimi nasledniki - pritožniki. Iz sodnega registra izhaja, da je registrsko sodišče izbrisalo tožečo stranko na predlog likvidacijskega upravitelja po II. odstavku 387. člena ZGD. Takšen izbris pa ima drugačne pravne posledice kot izbris družbe po skrajšanem postopku (394. člen ZGD) ali izbris družbe po določbah Zakona o finančnem poslovanju podjetij, pri katerih zaradi posebne izjave delničarjev o prevzemu dolga pride do pravnega nasledstva. Ker se v okviru likvidacijskega postopka po določbah 372. - 393. člena ZGD dokončajo vsa obstoječa pravna razmerja in razdeli premoženje družbe, takšen pravni subjekt z izbrisom iz sodnega registra preneha brez pravnih naslednikov.
Na podlagi navedenega pritožbeno sodišče zaključuje, da so pritožbo vložile osebe, ki niso imele te pravice in jo je kot nedovoljeno zavrglo (343. člen ZPP).
Izrek o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP.