Appeal dismissed; defendant liable for 120L bin fees as they did not request smaller bin per municipal ordinance.

Pritožba se zavrne in v izpodbijanem obsodilnem delu ter v odločbi o pravdnih stroških (točka I in III izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V kolikor pa ta pritožbeni ugovor posega v zmotno uporabo materialnega prava, pa velja pritrditi prvostopnemu sodišču, da je tožeča stranka povsem pravilno na podlagi Odloka MO o načinu opravljanja obvezne lokalne gospodarske javne službe ravnanje s komunalnimi odpadki v Mestni občini - MUV št. 7/2014 (nadalje Odlok) presodilo, da je toženec dolžan tožnici plačati stroške odvoza komunalnih odpadkov za 120 litrsko posodo, ki mu je bila povsem zakonito na podlagi 18. člena Odloka dostavljena. V kolikor bi namreč toženec želel imeti manjšo posodo, bi moral na podlagi 18. člena navedenega Odloka vložiti zahtevo za dostavo manjše posode (60 litrske), česar pa ni storil.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje po pravilih postopka v sporih majhne vrednosti razsodilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi v delu, na podlagi katerega je toženec dolžan tožeči stranki iz naslova komunalnih odpadkov plačati 121,89 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov ter ji povrniti za 118,66 EUR stroškov izvršilnega postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka I izreka). V točki II izreka je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, na podlagi katerega je bila tožena stranka zavezana k plačilu sodno odmerjenih stroškov izvršilnega postopka v znesku 11,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter v tem obsegu zavrnilo zahtevek tožeče stranke. V odločbi o pravdnih stroških (točka III izreka) je toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 308,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.

2. Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija toženec. V pritožbi navaja, da mu je tožeča stranka brez njegove vednosti in soglasja zaračunavala odvoz komunalnih odpadkov za 120 litrsko posodo, morala pa bi mu zaračunavati odvoz odpadkov za 60 litrsko posodo. Naroka za glavno obravnavo se ni udeležil iz razloga, ker je bil bolan. Zdravnik mu potrdila za nazaj ni izdal.

3. Tožeča stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V postopku v sporih majhne vrednosti je na podlagi določbe prvega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopustna pritožba samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbena izvajanja v smeri, da bi tožeča stranka morala tožencu za odvoz odpadkov dostaviti 60 litrsko, ne pa 120 litrsko posodo za odvoz odpadkov in mu tudi obračunati odvoz odpadkov za 60 litrsko posodo, prvenstveno predstavljajo pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki pa pritožbeno ni dopusten. V kolikor pa ta pritožbeni ugovor posega v zmotno uporabo materialnega prava, pa velja pritrditi prvostopnemu sodišču, da je tožeča stranka povsem pravilno na podlagi Odloka MO o načinu opravljanja obvezne lokalne gospodarske javne službe ravnanje s komunalnimi odpadki v Mestni občini - MUV št. 7/2014 (nadalje Odlok) presodilo, da je toženec dolžan tožnici plačati stroške odvoza komunalnih odpadkov za 120 litrsko posodo, ki mu je bila povsem zakonito na podlagi 18. člena Odloka dostavljena. V kolikor bi namreč toženec želel imeti manjšo posodo, bi moral na podlagi 18. člena navedenega Odloka vložiti zahtevo za dostavo manjše posode (60 litrske), česar pa ni storil.

6. Prvostopno sodišče je tudi povsem pravilno opravilo glavno obravnavo v odsotnosti toženca, ker ta svojemu telefonskemu opravičilu kljub dodatnemu roku ni predložil zdravniškega opravičila za svojo odsotnost iz naroka (glej točka 7 razlogov izpodbijane sodbe).

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

8. Pritožbeni stroški niso priglašeni.