Appeal partially allowed; court quashes part of first-instance ruling on court fees and remands for reconsideration.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant, a non-operating company, challenged a first-instance decision that partially waived court fees while ordering payment of a €44 minimum fee. The court found the appeal partially justified because the lower court failed to provide reasons for denying a request for a payment deferral, violating procedural requirements. Consequently, the ruling was partially set aside and remanded to the first-instance court to decide on the deferral request.
Legislator headnote
AI generated11. člen ZST-1; 12. člen ZST-1; 14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP: When a court decision lacks reasoning for denying a specific procedural request like a fee deferral, the decision must be set aside and the case remanded for a new ruling on that specific issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep delno razveljavi (v 2. točki izreka) ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
II. V preostalem delu se pritožba tožeče stranke zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje (1. točka izreka).
[JEDRO]
Pritožnik, ki je podjetje, je predlagalo oprostitev plačila sodnih taks ali vsaj odlog plačila. Sodišče prve stopnje ni odločilo o predlogu za odlog, ampak je samo delno oprostilo tožnika plačil takse za pritožbo. Ker sklep nima razlogov, ga je bilo treba razveljaviti in vrniti v ponovno odločanje (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno oprostilo tožečo stranko plačila sodnih taks. V 2. točki pa je naložilo tožeči stranki plačilo 44,00 EUR takse, sicer bo štelo, da je pritožba umaknjena.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Podjetje poslovanja ne izvaja in zato takse ne more plačati. Zato je sodna taksa odmerjena neustrezno. Prosi za popolno oprostitev ali časovni odlog za čas po zaključenem sodnem postopku ter izvršenem rubežu finančnih sredstev in prejetih izterjanih sredstev. V tem primeru bi bil sposoben plačati takso v višini 375,00 EUR.
3. Pritožba je delno utemeljena.
4. Pritožba ni utemeljena v delu, ko želi popolno oprostitev sodnih taks. Sodišče prve stopnje je pravilno citiralo 11. člen Zakona o sodnih taksah in Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah. Pravilno je ugotovilo, da je možno stranki plačilo sodnih taks naložiti obročno v plačila, da je možna odložiti plačilo sodnih taks in oprostiti plačilo v mejah 11. člena ZST-1C za pravno osebo. Tožeča stranka je pravna oseba in na podlagi četrtega odstavka 11. člena ZST-1 mora plačati takso za sodno odločbo najmanj 44,00 EUR, plačila preostalega dela pa je lahko oproščena. Sodišče je pravilno ugotovilo na podlagi poizvedb pri E evidenca Ajpes, da tožeča stranka izkazuje v letu 2018 poslovno izgubo. Vendar je treba pritožniku odgovoriti, da dokler je podjetje registrirano oziroma ni v stečaju ali izbrisano iz sodnega registra, ga ne more oprostiti plačila za pritožbo nad zneskom 44,00 EUR. Zato je izpodbijani sklep v točki 1 izreka pravilen.
5. Pač pa ni mogoče odgovoriti pritožbi v delu, ko pritožnik želi odlog plačila sodne takse. Pritožnik je predlagal odlog tudi v ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo 375,00 EUR (list. št. 543). Sodišče prve stopnje sicer pravilno povzema 12. člen ZST-1, vendar ob predlaganem odlogu v izpodbijanem sklepu ni najti razlogov. Gre za kršitev določb ZPP iz 14. točke drugega odstavka 349. člena. To je narekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev sodišču prve stopnje, da odloči tudi o predlaganem odlogu plačila sodne takse za pritožbo. Ker je to vplivalo na izrek izpodbijanega sklepa v točki 2, je bilo treba to razveljaviti in v tem obsegu zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (365. člen ZPP).